LES 3 CHAPITRES C 15.16.17

George Bush : la biographie non autorisée — par Webster G. Tarpley & Anton Chaitkin

Chapitre XV– Directeur de la CIA

À la fin de 1975, ainsi en particulier de son rôle dans le Watergate, confirmation de Bush comme directeur de la CIA n’était pas automatique. Et bien que le débat à sa confirmation a été superificial, certains sénateurs, y compris en particulier l’église fin de Frank d’Idaho, fait quelques observations sur les dangers inhérents à la candidature de Bush qui se sont avérées rétrospectivement pour être utile.

La scène politique sur le front intérieur où Bush avait été tellement pressé de s’absenter pendant 1975 était la soi-disant « année du renseignement, » qu’il avait été une année d’un examen minutieux des activités illégales et les abus de la communauté du renseignement, y compris les opérations domestiques et secrètes de la CIA. Le 22 décembre 1974 au New York Times a publié le premier d’une série d’articles par Seymour M. Hersh, qui s’appuyait sur la fuite rapports d’activités de la CIA réunies par le directeur James Rodney Schlesinger pour exposer les méfaits présumés par l’Agence.

Il a été largement reconnu au moment où les articles Hersh étaient un s’exposer par la CIA qui a été conçue pour définir l’ordre du jour de la Commission Rockefeller nommé par Ford, qui a été mis en place quelques jours plus tard, le 4 janvier 1975. Les membres de la Commission Rockefeller inclus John T. Connor, C. Douglas Dillon, Erwin N. Griswold, Lane Kirkland, Lyman Lemnitzer, Ronald Reagan et Edgar F. Shannon, Jr. La Commission Rockefeller devait examiner les malversations des agences de renseignement et de formuler des recommandations sur comment ils pourraient être réorganisés et réformés. En réalité, les propositions de la Commission Rockefeller refléterait la transition entre les structures de la guerre froide vers les tendances totalitaires croissantes des années 1980.

Alors que la Commission Rockefeller était un véhicule étroitement contrôlé de l’establishment libéral Anglophile orientale, des commissions chargées de l’enquête du Congrès ont été formées au cours de 1975 dont les actes ont été un peu moins rigidement contrôlées. Il s’agissait du Senate Intelligence Committee, connu comme le Comité de l’église et le Comité permanent correspondant, tout d’abord présidée par Rép. Lucien Nedzi (qui avait déjà présidé l’un des principaux calibres Watergate-ère) puis (après juillet) par REP Otis Pike. Un exemple est la délivrance du Comité Pike de l’outrage de la citation du Congrès contre Henry Kissinger pour son refus de fournir des documents attestant des opérations secrètes en novembre 1975. Un autre a été le rôle de l’église dans l’opposition à la candidature de Bush.

Le Comité d’église a lancé une enquête sur l’utilisation des opérations secrètes pour assassiner des dirigeants étrangers. Par la nature des choses, cette sonde a été aux prises avec le problème de savoir si des opérations secrètes, sanctionnées pour éliminer des dirigeants étrangers avaient été re-ciblés contre des personnalités politiques nationales. L’exemple flagrant a été l’assassinat de Kennedy.

Église était particulièrement diligent en attaquant les opérations secrètes de la CIA, qui Bush serait soucieux de défendre. Branche secrète de la CIA, église pensé, était un appareil de « égoïste ». « C’est une bureaucratie qui se nourrit de lui-même, et ceux qui est constamment assis autour de la pensée systèmes d’intervention [étranger] qui va gagner les promotions et justifier d’autres ajouts au personnel… Il génère des interventions qui autrement jamais seraient être pensées, et encore moins autorisées. » [note 1]

On voit que, au début du mandat de Bush à la CIA, les comités du Congrès étaient à l’offensive contre les agences de renseignement. Au moment que Bush a quitté Langley, les rôles étaient inversés, et c’est le Congrès qui a fait l’objet de scandales, y compris Koreagate. Peu après, le Congrès subirait l’assaut de Midlothian.

Préparation pour ce qui allait devenir le massacre d’Halloween a commencé à la maison blanche de Ford au cours de l’été 1975. La bibliothèque de Ford à Ann Arbor, Michigan préserve un mémo de Donald Rumsfeld à Ford datée du 10 juillet 1975, qui porte sur un éventail de choix possibles pour les directeur de la CIA. Rumsfeld avait interrogé un certain nombre de la maison blanche et les responsables de l’administration et leur a demandé aux préférences explicites entre « étrangers à la CIA. » [fn 2]

Parmi les fonctionnaires interrogés par Cheney était Henry Kissinger, qui a suggéré C. Douglas Dillon, Howard Baker, Galvin et Robert Roosa. Dick Cheney du personnel de la maison blanche a proposé Robert Bork, suivie de Bush et Lee Iacocca. Nelson Rockefeller était également pour C. Douglas Dillon, suivi par Howard Baker, Conner et James R. Schlesinger. Rumsfeld lui-même répertorié Bork, Dillon, Iacoca, Stanley Resor et Walter Wriston, mais pas de Bush. Les seuls fonctionnaires mettant Bush sur leurs listes « possibles » que Cheney ont été Jack O. Marsh, un conseiller de la maison blanche de Ford et David Packard. Quand est venu le temps pour Rumsfeld résumer le nombre cumulé de fois où chaque personne a été mentionné, moins un point pour chaque fois qu’une personne avait été recommandé contre, la liste était la suivante :

Robert Bork [rejected en 1987 pour la Cour suprême] White McGee Foster [John S. Foster du PFIAB, anciennement du ministère de la défense] Dillon Resor Roosa Hauge

On voit que Bush n’était pas parmi les candidats en tête, peut-être parce que ses réseaux était convaincus qu’il allait faire une nouvelle tentative pour la vice-présidence de la République et que donc le département du Commerce ou un poste similaire serait plus approprié. Le profil Sommaire de Bush envoyée à Ford par Rumsfeld trouvé que Bush avait « expérience de gouvernement et la diplomatie » et était « généralement familier avec les composantes de la communauté du renseignement et de leurs missions » tout en ayant l’expérience de gestion. » Sous « Arnaques » Rumsfeld a noté: « post RNC prête indésirable casting politique. »

Comme nous l’avons vu, le poste de la CIA fut enfin offerte par Ford au Edward Bennett Williams, peut-être avec un oeil sur la construction d’un pont biparti envers une faction puissante de la communauté du renseignement. Mais Williams ne voulaient pas le travail. Bush, prévue initialement pour le département du Commerce, reçut la désignation de la CIA.

L’annonce de la candidature de Bush a occasionné une tempête de critiques, dont les thèmes inclus l’inopportunité d’avoir choisi un chiffre de Watergate pour un tel poste sensible si peu de temps après que scandale commençait enfin à se calmer. Références ont été faites à la réception de Bush des largesses financières de fonds Townhouse de Nixon et les opérations connexes. Il y avait aussi la question de savoir si le debogage de CIA domestique serait se mélangent dans campagne attendue de Bush, le vice présidence. Ces thèmes ont été développés dans les éditoriaux au cours du mois de novembre 1976, alors que Bush était conservé à Pékin par les exigences de préparation des réunions de Ford-Mao de début décembre. Dans une certaine mesure, Bush était juste accroché là et lentement, et tourner lentement dans le vent. La Ford d’esprit a vite compris qu’il avait été maladroit au tir sommairement Colby, puisque Bush aurait rester en Chine depuis quelques semaines, puis retourner pour faire face les auditions de confirmation. Ford a dû demander Colby pour rester sur à titre intérimaire jusqu’à ce que Bush a pris ses fonctions. Le retard a accueilli l’opposition contre Bush cristallisent dans une certaine mesure, mais son propre réseau a également été rapide au printemps à sa défense.

Ancien agent de la CIA Tom Braden, écrit dans les nouvelles de Fort Lauderdale, a noté que la nomination de Bush à la CIA avait l’air mauvaise, et regarda mauvais alors que la confiance du public dans la CIA était si faible que tout sur l’Agence désespérément besoin de bien paraître. Colonne de Braden était intitulé « George Bush, mauvais choix pour le travail de la CIA. »

Roland Evans et Robert Novak, écrit dans le Washington Post, a commenté que « la candidature de Bush est considérée par certains experts de l’intelligence comme un autre déflateur moral grave. Ils raisonnent que tout identifié politicien, n’importe comment a décidé d’être politiquement pure, aggraverait le déficit de crédibilité de la CIA. Au lieu d’un politicien identifiés comme Bush… ce qui est nécessaire, ils se sentent, est respecté non-politicienne, peut-être de l’entreprise ou du monde universitaire. » Evans et Novak a reconnu que « pas tous les experts s’accordent. Un ancien responsable de la CIA veut la CIA placée sous direction politique capable de travailler étroitement avec le Congrès. Mais même cette nettement minoritaire se rebelle contre n’importe quel scénario présidentielle qui ressemble à la CIA comme un tremplin possible pour la nomination en qualité de vice-président. »

Le Washington Post est sorti contre Bush dans un éditorial intitulé « La nomination de Bush ». Ici le raisonnement était que cette position « ne sont à considérer comme une place de stationnement politique », et que la confiance du public dans la CIA devait être restauré après les récentes révélations d’actes répréhensibles.

Après une dispute interminable, George Will arrive à la conclusion que Bush ambassadeur à la CIA serait « le mauvais genre de gars au mauvais endroit au pire moment possible ».

Sénateur Église vu la nomination de Bush dans le cadre d’une lettre adressée à lui par Ford le 31 octobre 1975, exigeant que le rapport du Comité sur les complots d’assassinat US contre des dirigeants étrangers soient tenues secrètes. Selon l’église, ces deux développements faisaient partie d’un modèle et s’élevait à une nouvelle défense tergiversations par ce qu’église avait appelé « l’éléphant de voyous ». Église a publié un communiqué de presse en réponse à la lettre de Ford tente d’imposer un black-out sur le rapport de l’assassinat. « Je suis étonné que le Président Ford veut supprimer le rapport sur l’assassinat et les garder il caché du peuple américain, » a indiqué l’église. Puis, le 3 novembre, l’église a été approché par des journalistes à l’extérieur de sa salle d’audience du Sénat et posée par Daniel Schorr sur le tir de Colby et son probable remplacement par Bush. Église a répondu d’une voix qui tremblait de colère. « Il ne fait aucun doute dans mon esprit que dissimulation est le nouvel ordre du jour, » dit-il. « Se cachant mal est la marque d’un gouvernement totalitaire. » [fn 3]. Schorr a déclaré qu’il n’avait jamais vu que église tellement en colère.

L’église de jour, le 4 novembre suivant lire colonne de Leslie Gelb dans le New York Times suggérant que Colby avait été tiré, entre autres, « pour ne pas faire un bon travail contenant les investigations du Congrès ». George Bush, Gelb pensait, « serait capable d’aller au Congrès et demander un délai de grâce avant de presser leurs investigations plus loin. Un titre de Washington Star de cette époque résume cet argument: « CIA a besoin PR de BUSH TALENT. » Église a parlé avec son personnel ce jour-là ce qu’il voyait comme un modèle d’inquiétant des événements. Il a déclaré aux journalistes: « la première fois l’effort très déterminé de l’administration afin d’éviter des révélations concernant la NSA, leur obstruction des audiences publiques. Puis vint la lettre du Président. Maintenant vient la cuisson des Colby, M. Schlesinger et la croyance générale que Kissinger Secrétaire est derrière ces derniers développements ». Pour l’église, « clairement un modèle a émergé maintenant pour essayer de perturber cette enquête [Senate Intelligence Committee]. Autant que je m’inquiète, il ne sera pas être perturbé, », a indiqué l’église avec acharnement.

Un des collaborateurs d’anciens de l’église, rédacteur de discours Loch K. Johnson, décrit comment il a travaillé avec l’église pour préparer un discours prévu pour la livraison le 11 novembre 1975 dans laquelle église serait jalonner une position s’opposant à la candidature de Bush :

La nomination de George Bush pour succéder à Colby dérangé lui et il voulait clore le discours en s’opposant à la proposition d’inscription. […] Il espère d’influencer l’opinion du Sénat sur la proposition d’inscription à la veille des audiences de la Commission des Services armés de confirmer Bush.

J’ai rapidement griffonnés notes comme église discuté les lignes qu’il aimerait prendre à l’encontre de la nomination. « Une fois qu’ils ont utilisé pour donner des présidents de l’ancien parti national [comme Bush l’avait été sous le Président Nixon] généralats postmaster–le travail plus politique et moins sensibles au sein du gouvernement, » dit-il. « Maintenant qu’ils ont donné ce président de l’ancien parti l’Agence plus sensibles et moins politique. » Église m’a demandé de souligner comment Bush « pourrait compromis l’indépendance de la CIA–l’Agence pourrait être politisé. »

Quelques jours plus tard église est apparu sur la CBS programme visage la Nation, il est sollicité par George Herman si son opposition à Bush signifierait que toute personne ayant l’expérience politique serait a priori inacceptable pour un tel poste ? Église a répondu: « Je pense que celui qui est choisi devrait être celui qui a démontré une capacité d’indpendence, qui a montré qu’il capable de résister aux pressions nombreuses. » Église a laissé entendre que Bush n’avait jamais levé pour principe au détriment du Bureau politique. En outre, « un homme dont le fond est aussi partisan, comme l’ancien Président du parti républicain fait de graves dommages à l’organisme et de ses fins prévues ». [fn 4]

La foule de Brown Brothers, Harriman/Skull and Bones contre-attaqua en faveur de Bush, mobilisant des ressources importantes. L’un n’était autre que Leon Jaworski, l’ancien procureur spécial du Watergate. Mission de Jaworski pour le réseau de Bush semble avoir été d’obtenir la maison en rangée et les questions connexes de slushfund Nixon hors de la table concernant les audiences publiques de débat et de confirmation. Jaworski, prenant la parole lors d’un congrès d’ancien réunion des Agents spéciaux du FBI à Houston, a défendu de Bush contre les accusations qu’il avait accepté des paiements illégaux ou inappropriés de Nixon et de fluage. « Cela a été étudié par moi quand j’ai servi comme procureur spécial de Watergate. J’ai ne trouvé aucune implication de George Bush et lui a donné le dégagement complet. J’espère que dans l’intérêt de l’équité, l’affaire ne sera pas être galvaudé à moins que quelque chose de nouveau est apparu sur l’horizon. » Jaworski, qui, à ce moment-là, était de retour à Houston travaille pour son cabinet de Fulbright et Jaworski, envoyé une copie de l’article du Houston Post cette déclaration au conseiller de maison blanche de Ford Philip Buchen. [fn 5]

Saul Kohler du Newhouse News Service offert à la maison blanche de Ford une passe-partout réfutation des arguments avancés par les opposants de Bush en novembre et en décembre. « Et maintenant », a écrit Kohler, « le Président Ford est attraper toutes sortes de chaleur d’un grand nombre de personnes pour la nomination de Bush à la CIA sensible apolitique parce qu’une fois, il a servi comme président du Comité national républicain. » Comment injuste, pensé Kohler, « pour toutes les nominations que Ford fait le week-end dernier, la candidature de Bush était le meilleur. » D’une part, « vous devrez aller un long chemin pour trouver un homme avec moins de ruse que George Bush. » Bush a été beaucoup moins le RNC-« il a réussi à garder le RNC loin le juron supprimé de ce sombre chapitre de l’histoire politique américaine ». « Non seulement il n’a tenu l’appareil du parti propre, il a gardé son image propre… » Et puis: « était Cordell Hull moins distingue un Secrétaire d’Etat parce qu’il avait dirigé le Comité National démocrate?, » et ainsi de suite. Kohler a cité un responsable de la maison blanche commentant la candidature de Bush: « la ligne de gag ici depuis que le patron a annoncé George pour la CIA est cet espionnage va être un alésage à l’avenir parce que George est un gars propre. » [fn 6]

En attendant, Bush se prépare pour sa deuxième rencontre avec Mao et préparé de la documentation pour son conflit d’intérêts et les vérifications des antécédents. Dans une lettre à John C. Stennis, le Président du Senate Armed Services Committee, qui tiendrait des audiences sur sa nomination, Bush a déclaré que son affiliation seulement organisationnelle était comme fiduciaire de Philips Academy à Andover, Massachusetts et en tant que membre du Conseil d’administration de la Fondation de l’Église épiscopale de New York. Dans cette lettre, Bush fait référence à la « Bush Children Trust », il avait créé pour ses cinq enfants et « financé par un portefeuille diversifié » qui risque de lui mettre sur les conflits d’intérêts. Il a dit Stennis que si elle est confirmée, il serait démissionner en tant que fiduciaire du fonds Bush enfants et diriger les autres syndics d’arrêter de divulguer à lui tous les détails des opérations de la Bush Children Trust. Sinon, Bush a déclaré qu’il ne servait pas comme dirigeant, directeur ou associé d’une société, bien qu’il ait une retraite forfaitaire bénéficient de Zapata Corporation d’un montant de $ 40 000. Selon ses propres dires, il possédait une maison à Washington DC, sa maison d’été à Kennebunkport, un petit terrain résidentiel à Houston, plus quelques comptes bancaires et les assurances-vie. Il avait un portefeuille de valeurs mobilières géré par T. Rowe Price à Baltimore, et il a assuré Stennis qu’il serait prêt à céder des parts sociales qui pourraient poser des problèmes de conflit d’intérêts. [fn 7]

Réaction du Congrès pour atteindre la maison blanche avant les audiences de Bush n’était pas très enthousiaste. Dick Cheney du personnel de la maison blanche a informé Ford pour appeler le sénateur John Stennis le 3 novembre, notant que Stennis « contrôle le processus de confirmation pour la CIA et DOD ». Ford a répondu peu de temps après, « j’ai fait. » [fn 8] Quelques jours plus tard Ford a eu une conversation téléphonique avec le sénateur Mike Mansfield, le chef de la majorité démocratique, et l’un de ses notations était « Geo Bush–pour lui, mais il ne faut dire aucuns politique. » [fn 9]

Courrier négatif des deux chambres du Congrès revenait également à la maison blanche. Le 12 novembre, Ford a reçu une note singulière de GOP Congrès James M. Collins de Dallas, au Texas. Collins a écrit à Ford: « J’espère que vous reviendra sur la nomination de George Bush à la CIA. En ce moment il me semble qu’il serait un grand service pour le pays de George de continuer son service en Chine. Il n’est pas l’homme de la CIA, »a écrit Collins, qui avait été disposé à soutenir Bush pour la vice présidence en 1974. « Hier », a écrit Collins, « je me suis assis à côté de mon ami Dale Milford, qui est le démocrate seulement amicale sur Comité de Pike. Vigoureusement, il s’est demandé pourquoi Bush a été mis en charge de la CIA. Il aime George, mais il est convaincu que les libéraux seront défendra de maintenant au jour du jugement dernier que George est un partisan des voix républicaine. Ils vont chanter cette chanson sur les présidents républicains et de laisser la presse libérale a battu il en des journaux tous les jours. J’ai entendu cette histoire même de nombreuses sur la colline qui se tiennent avec vous. S’il vous plaît utiliser George d’une autre manière. Ils vont crucifier sur ce travail et le sénateur église dirigera la procession. J’espère que vous trouverez un besoin urgent de garder Bush en Chine, »a écrit Collins, un républicain et un Texan, à Ford. [fn 10]

Il y avait également une lettre à Ford de démocratique du Congrès Lucien Nedzi du Michigan, qui avait été le Président d’une des commissions chargées de l’enquête principales maison Watergate. Nedzi a commenté comme suit :

Ma lettre vise à exprimer la profonde préoccupation concernant la nomination annoncée de George Bush, le nouveau directeur de la Central Intelligence Agency.

Président du sous-comité spécial sur l’Intelligence de la House Armed Services Committee depuis 1971, j’ai eu l’obligation et l’occasion d’observer étroitement la CIA, les autres agences de renseignement, les relations exécutifs et législatives de ces agences et vice versa. Nous sommes à un moment critique.

Après rassurant Ford qu’il n’avait aucune animosité personnelle contre Bush, Nedzi suis allé :

Toutefois, sa nomination proposée entraînerait des complications inévitables pour la communauté du renseignement. M. Bush est un homme avec un passé récent de politique partisane et un avenir à court terme probable de politique partisan. Il s’agit d’un fardeau ni l’Agence, ni le Comité de surveillance législative, ni le pouvoir exécutif devrait avoir à supporter que la CIA pénètre peut-être la période la plus difficile de son histoire.

Le directeur de la CIA doit être sans entraves de tous les doutes quant à sa politique. Il doit être libre de l’apparence, ainsi que la substance, il est agissant, ou ne pas agissant, avec des considérations politiques partisanes à l’esprit.

À mon avis, une secouée par le vent de la controverse de la CIA de ces dernières années, je suis d’accord qu’un homme de taille est nécessaire, mais un homme apolitique.

En conséquence, je demande respectueusement que vous revoir votre nomination de M. Bush à cela plus sensible des positions. [fn 11]

Le sénateur William V. Roth du Delaware a envoyé une lettre le 20 novembre, qui a fait un point connexe de brousse :

Doreille George:

C’est ma conviction profonde que la sécurité de cette nation dépend d’une apparente viable Central Intelligence Agency. Cela dépend en partie l’Agence de renseignement, être impliqué dans aucune manière en politique intérieure, en particulier dans la foulée du Watergate. Pour cette raison, je crois que vous n’avez pas d’autre choix que de retirer votre nom sans équivoque de l’examen pour la vice-présidence, si vous désirez devenir directeur de la CIA. […]

Si Bush voulait toujours poursuivre le Bureau national, écrit Roth, « alors, je crois que la sage décision consiste à demander au Président de retirer votre candidature pour la direction de la CIA ». [fn 12] Roth a envoyé une copie de la lettre même de Ford.

Par Jack Marsh à la maison blanche, Bush a également reçu une lettre de conseils de Tex McCrary, la personnalité de télévision et de radio de New York qui était aussi une éminence grise de Skull & Bones. « Vieux Tex » a exhorté Bush à « tenir une conférence de presse à Pékin alors que le Président est là, ou de Pearl Harbor le 7 décembre et vous sortez le sweepstakes présidentiel Vice pour 76. » Communication de McCrary montre qu’il était un chaud partisan de la confirmation de Bush. [fn 13]

Dans seulement quelques jours de faire candidature de Bush en public, la maison blanche de Ford savait qu’elle avait un problème significatif des relations publiques. Pour se faire réélire, Ford devait apparaître comme un réformateur, rompant résolument avec les mauvais vieux jours de Nixon et les plombiers. Mais avec la nomination de Bush, Ford mettait un président de l’ancien parti et futur candidat pour le Bureau national à la tête de la communauté d’intelligence ensemble. Le personnel de Ford a commencé à marshaler des réfutations de tentatives pour les attaques sur Bush. Le 5 novembre, Jim Connor du personnel de Ford avait quelques passe-partout banal inséré dans le cahier d’information de Ford dans le cas où il demandait si l’avènement de Bush représenté un mouvement d’entraver les comités de l’église et le brochet. Ford a dit de répondre qu’il « a demandé le directeur Colby à coopérer pleinement avec la Commission » et « attend de l’Ambassadeur Bush de faire de même dès qu’il devient directeur. Comme vous le savez, les travaux de l’église et de comités de Pike sont prévue pour clore prochainement. » [fn 14] Dans le cas où il ont été interrogés sur Bush politiser la CIA, Ford a été de répondre: « « Je crois que les républicains et les démocrates qui connaissent George Bush et ont travaillé avec lui savent qu’il ne laisse pas de politique et impartialité interférer avec l’exercice de ses fonctions publiques ». C’était une bouchée. « La quasi-totalité des hommes et des femmes dans ce et Administrations précédentes ont eu des identités partisanes et ont occupé des postes de parti partisan. » « George Bush est une partie de cette tradition américaine et il démontrera ceci quand il prendra ses nouvelles fonctions. »

Mais quand Ford, dans une apparition sur une émission de dimanche, a demandé s’il était prêt à exclure Bush comme un possible candidat de vice-présidence, il a refusé de le faire, en répondant « Je ne pense pas que les gens de talent devraient être exclues de n’importe quel domaine de la fonction publique. » Lors d’une conférence de presse, Ford a dit, « je ne pense pas qu’il est éliminé de l’examen par tout le monde, les délégués ou la convention ou moi-même.

Pendant ce temps, Bush a été en contact avec la maison blanche de Ford sur son retour imminent à Washington. Le 27 novembre, il écrivit à Max L. Friedersdorf, assistant de Ford: « nous serons là-bas à la mi-décembre. Il semble que je marche au milieu d’un véritable tourbillon, mais autant que je sache faire est de lui donner mon tout et être directement auprès de la Commission. » Puis, crayonné dans à la main: « Max-je serai là en EOB le 10–Jennifer Fitzgerald avec moi maintenant en Chine va être mise en place un calendrier pour moi un jour ou deux à l’avance », et Fridersdorf s’il vous plaît coopérerait avec vendredi fille de Bush. [fn 15]

Opération de lobbying de Ford s’est déroulée à la vitesse supérieure. À l’intérieur de la maison blanche, Max Friedersdorf a écrit un mémo à William Kendall le 6 novembre, envoyant le long le fait utile que « Je comprends que le sénateur Howard Baker est plus soucieux d’aider à la confirmation de George Bush à la CIA ». Mike Duval a écrit le 18 novembre à Jack Marsh « [Abrogé] Sonny Montgomery (un ami proche de Bush) doit contacter le sénateur Stennis ». Duval a également lié ses conclusions qui « sénateurs McGee et Bellmon sera plus favorable, » alors que « Le sénateur Stieger peut vous conseiller à quels membres de la chambre serait plus utiles de parler à leurs propres sénateurs, si nécessaire. » [fn 16] Il a été.

Les auditions de confirmation de Bush a le 15 décembre 1975. Même jugé selon les normes du Bush d’aujourd’hui, elles constituent un exercice de point de repère en moralisateur hypocrisie si étonnante quant à défier la compréhension. Si Bush était jamais tenter une carrière d’acteur, il pourrait mieux être casté dans le rôle de Tartuffe de Molière.

Le sponsor de Bush était sénateur Strom Thurmond de Caroline du Sud, le classement républicain Senate Armed Services Committee du sénateur John Stennis. Plus tard, en 1988, il devait être protégé politique de Thurmond, Lee Atwater, ruse dans les moyens de la GOP « Sud stratégie, » qui a dirigé la campagne présidentielle de Bush. Thurmond déchargé un panégyrique mièvre en faveur de Bush: « Je pense que tout cela montre l’intérêt de votre part dans l’humanité, en développement civique, l’amour de votre pays et la volonté de servir votre collègue homme. » Pourrait l’aide écrit que, même si c’était Lee Atwater, ont gardé un visage impassible ?

Déclaration d’ouverture de Bush a été également pour l’essentiel un tissu de banalité et de clichés. Il a indiqué son soutien au rapport de la Commission Rockefeller sans avoir maîtrisé son contenu en détail. Il a souligné qu’il avait assisté à des réunions du Cabinet de 1971 à 1974, sans mentionner à qui le Président était à l’époque. Tout le monde attendait cette pontificator consommé obtenir à la question de savoir si il allait tenter la vice-présidence en 1976. Les lecteurs de biographies de propagande de Bush savent que jamais décide de son propre chef de se présenter aux élections, il répond toujours à la demande pressante de ses amis. Dans ces limites, sa réponse fut qu’il était disponible pour la deuxième place sur le billet. Plus remarquable, il a indiqué qu’il avait un héréditaire droit à elle–c’était, comme il le dit, son « droit d’aînesse ».

Bush accepterait un projet ? « Je ne peux pas dire en toute honnêteté que je n’accepterais pas, et je ne pense pas, Messieurs, que tout américain devrait être invité à dire qu’il n’accepterait pas, et à ma connaissance, personne dans l’histoire de cette République a été demandé de renoncer à son droit d’aînesse politique comme le prix de confirmation pour n’importe quel bureau. Et je peux vous dire que je ne chercherai pas de n’importe quel bureau alors que je suis titulaire du poste de directeur de la CIA. Je vais mettre politique totalement hors de ma sphère d’activités. » Encore plus, Bush a soutenu, sa volonté de servir à la CIA reflète son sens de la noblesse oblige. Amis lui avaient demandé pourquoi il voulait aller à Langley, « avec toute la controverse tourbillonnant autour de la CIA, avec ses obstacles évidents à avenir politique? »

Magnanime, Bush a répondu à sa propre question rhétorique: « ma réponse est simple. Tout d’abord, le travail est désespérément important pour la survie de ce pays et à la survie de la liberté dans le monde entier. Et Deuxièmement, à l’ancienne comme il peut sembler à certains, il est de mon devoir de servir mon pays. Et je ne cherchait pas ce travail, mais j’ai envie de le faire et je ferai de mon mieux. » [fn 17]

Stennis a répondu par une plaisanterie qui sonne étrange rétrospectivement: « si j’ai bien que que vous cherchaient la nomination présidentielle Vice ou la nomination présidentielle par le biais de la route d’être directeur de la CIA, je me demande vous jugement plus sévèrement. » Il y avait des rires dans la salle de Comité.

Sénateurs Goldwater et Stuart Symington clairement dit qu’ils donneraient Bush un tour libre non seulement par respect envers Ford, mais aussi avoir la fin Prescott Bush, avec qui ils ont eu tous les deux commencé au Sénat en 1952. Le sénateur McIntyre était plus exigeant et soulevé la question des opérations de liste des ennemis, un abus notoire de la Nixon (et ultérieure) administratio ns :

« Que faire si vous recevez un appel, par le Président, en juillet prochain ou en août, disant: « George, je tiens à vous voir. » Vous allez à la maison blanche. Il vous reprend dans le coin et dit: « Regardez, choses ne vont pas trop bien dans ma campagne. Cette Reagan gagne sur moi tout le temps. Maintenant, il est une star de cinéma de renom et a voyagé avec le jeu rapide. Il était une célébrité de Holywood. Je veux vous permet d’obtenir n’importe quelle saleté que vous pouvez sur ce mec parce que j’en ai besoin. »

Bush, comment ? « Je ne pense que c’est difficile, Monsieur le Président, » entonné Bush. « Je voudrais simplement dire qu’il revient au personnage et il revient à son intégrité ; et de plus, je ne puis concevoir de l’opérateur historique faisant ce genre de chose. Mais si je devais mettre dans ce genre de situation où vous avez eu un problème de moral claires, je voudrais simplement dire « non », parce que tu vois, je pense et peut-être–j’ai les avantages que tout le monde à ce Comité de 20-20 avec le recul, que cette Agence doit rester dans les affaires de renseignement étranger et ne doit pas harceler les citoyens américains, comme dans l’opération Chaos et que ce genre de choses n’ont rien dans les affaires de renseignement étrangers.  » C’était le même Bush, dont la campagne 1980 était fortement occupée par les vétérans de la CIA, un retraité, certains service actif sur et en violation flagrante de la loi Hatch. C’est le vice-président qui a couru l’Iran-contra hors de son propre cabinet et ainsi de suite.

Gary Hart avait aussi quelques questions. Comment Bush sentez-vous assassinats ? Bush « trouvé eux moralement choquant et je suis heureux que le Président a fait cette position très, très clair à la Commission du renseignement… » Que diriez-vous « coups Etat dans divers pays du monde, » Hart voulais savoir ?

« Tu veux dire dans le champ secrète, » a répondu Bush. « Oui ». « Je ne veux pas avoir tous les avantages de toute l’intelligence. Je voudrais avoir tous les avantages de comment se déroulaient ces questions mais je ne peux pas vous dire, et je ne pense pas que je devrais, qu’il n’y aurait jamais de tout soutien à un coup d’Etat ; en d’autres termes, je ne peux pas vous dire que je ne peux pas imaginer une situation où je ne soutiendrais pas cette action. » Avec le recul, ce fut un moment de rafraîchissante candeur.

Gary Hart savait où au moins un des organes de Bush fut enterré :

Le sénateur Hart : Vous posé la question de sortir de la CIA domestiques zones totalement. Laisser nous hypthesize une situation où un président a dépassé les limites. Disons que le FBI enquête actuellement sur des gens qui sont impliqués, et ils vont directement à la maison blanche. Il y a quelque intérêt possible de la CIA. Le Président vous appelle et dit : je veux que vous en tant que directeur de la CIA pour appeler le directeur du FBI pour lui dire d’interrompre cette opération parce qu’il peut mettre en péril certaines activités de la CIA.

M. Bush. Eh bien, en général et je pense que vous êtes hypothèque une affaire sans exposer suffisamment en détail pour savoir si il y a n’importe quel aspect du renseignement étranger réel légitime… […]

Il était là : le smoking gun tape encore une fois, la contribution de Bush-Lietdtke-Mosbacher-Pennzoil notoire pour le fluage, encore une fois, l’argent qui avait été trouvé dans les poches de Bernard Barker et les plombiers après le cambriolage du Watergate. Mais Hart n’a pas mentionné il ouvertement, que de cette manière oblique, Byzantine. Hart a continué: « je suis hypothèses une affaire qui s’est réellement passé en juin 1972. Il y aurait quelque intérêt de CIA tangentielle dans quelque chose au Mexique. Des fonds ont été blanchis et ainsi de suite. »

M. Bush. À l’aide d’un recul de 50-50 sur cette affaire, j’espère que j’aurais dit que la CIA ne va pas s’impliquer en ce que si nous parlons de cette dernière.

Le sénateur Hart. Nous sommes.

Le sénateur Leahy. Y a-t-il d’autres ?

Bush était sur le bord d’avoir son Watergate tout dernière sortent au cours du lavage, mais les libéraux-démocrates étaient déjà bien trop consacré à l’État à parti unique à grill Bush sérieusement. En quelques secondes, en réponse à une autre question de Hart, Bush a été décroché, bourdonnement tout déni plausible, de toutes choses: «… et si je comprends la nécessité pour le déni plausible, je pense qu’il est extrêmement difficile. »

Dans son prochain Go-Round, Hart a demandé Bush sur l’impact de l’atmosphère fardée de la guerre froide et de son impact sur les valeurs américaines. Bush a répondu: « je ne veux pas m’asseoir ici et dire il faut faire correspondre la cruauté avec cruauté. Je pense que nous avons besoin d’une capacité secrète et j’espère qu’il peut minimiser ces problèmes qui heurtent notre américains. Nous vivons dans un monde très compliqué et difficile ». Cette note de soutien pour des opérations secrètes viendrait encore et encore vers le haut. L’indicatif de la pensée de Bush était sa réponse à une requête de Hart au sujet qu’il appuierait une version américaine de la British Official Secrets Act, qui se définit comme un secret d’état de toute information officielle qui n’a pas été publiée officiellement au public, avec des sanctions pénales raides pour ceux qui divulguent ou imprimez-le. Dans l’ère de la FOIA, Bush n’a pas hésité: « Eh bien, je comprends, c’est l’une des recommandations de la Commission Rockefeller. Certes je lui donnerais une attention sérieuse. » Qui a des relents de totalitarisme.

L’église de jour, 16 décembre 1975, prochain, qui apparaît comme témoin, a livré son phillipic contre Bush. Après avoir cité le témoignage de l’inquiétude généralisée du public concernant l’intrusion renouvelée de la CIA en politique intérieure sous Bush, église ont examiné la situation :

Donc, ici nous nous trouvons. Devons nous trouver ou regarder vers des endroits plus élevés que la présidence et le candidat lui-même pour confirmer le fait que cette porte [de la vice-présidence en 1976] est laissée ouverte et qu’il reste en cours d’examen pour le billet en 1976 ? Nous nous tenons dans cette position dans le sillage proche du Watergate, et cette Commission est saisie d’un candidat pour le directeur de la CIA, un homme de grande expérience politique partisane et un avenir politique faisant signe. Dans ces circonstances, je trouve la nomination étonnant. Maintenant, plus que jamais, le directeur de la CIA doit être complètement au-dessus de tout soupçon politique. À tout le moins ce Comité, je crois, devrait insister que le candidat a désavoué n’importe quel endroit sur le ticket présidentiel de 1976. […] Je crois que ce Comité devrait insister pour que le candidat a désavoué n’importe quel endroit sur le ticket présidentiel de 1976. Dans le cas contraire son poste de directeur de la CIA serait hoplessly compromis. […] Monsieur le Président, faisons ne pas une parodie de nos efforts visant à réformer la CIA. Le Sénat et le peuple que nous représentons ont le droit d’insister sur un Central Intelligence Agency, qui est politiquement neutre et totalement professionnelle. Il est étrange que je devrais avoir impérativement avant cela de tous les comités de faire cet argument. […]

Si Bush Ambassadeur veut être directeur de la CIA, il devrait chercher à cette position. S’il veut être Vice-Président, puis qui devrait être son but. C’est mauvais pour lui de vouloir les deux postes, même dans une année du bicentenaire.

C’était un argument qui a concédé beaucoup trop de choses à Bush dans l’effort d’être juste. Bush était incompétent pour le poste, et l’argument aurait dû se terminer là. La réticence de l’église pour demander le rejet absolu de tel un prête-nom n’importe quel futur goodies il était disposé à renoncer provisoirement a longues ombres au cours de l’histoire américaine. Mais malgré cela, Bush était en difficulté. Les autres sénateurs mis en doute l’église. Thurmond était une intimidation partisane pour Bush, exigeant qu’église homologue George pour le billet de GOP en 1976, dont l’église était imprudemment disposé à le faire. Le sénateur tour voulu savoir sur les ambitions présidentielles de l’église et grandi que le corps de presse dénommé le Senate Intelligence Committee Comité « Église pour le Président ». Pourquoi église n’a pas renoncer à ses ambitions présidentielles afin de donner plus de crédibilité à sa critique ? Goldwater filé sur une défense atténuante de Bush. Église ont riposté avec ce que nous pouvons considérer le prédécesseur de l’argument de la « poule mouillée », que Bush a toujours été l’yes-man de ses clients : Si vous alliez mettre un PPS dans Langley, argumente-t-il, « alors je pense qu’il devrait y avoir un homme qui a fait preuve dans sa carrière politique qu’il peut et est prêt à se lever et prendre la chaleur même où il les tribunaux le mécontentement de son propre président. » « Mais je ne pense pas que le dossier politique de M. Bush a été de ce caractère. »

Église était à son meilleur ironique quand il compare Bush à un récent président du Comité national démocrate: « .. .Si un démocrate étaient le Président, M. Larry O’Brien ne devrait ne pas être désigné comme directeur de la CIA. De tous les temps pour le faire, c’est la pire, juste au moment où il est évident que la confiance du public doit être restauré dans le caractère professionnels, impartial et apolitique de l’Agence. Donc, nous avons le pire des mondes possibles. » Fait révélateur, église a souligné que « droit d’aînesse de Bush ne comprend pas que directeur de la CIA. Il comprend le droit de se présenter à une charge publique, certes, mais c’est tout à fait une question différente de celle confirmant lui maintenant pour ce poste. »

Église annonce qu’il votera en aucun cas pour Bush, mais que si ce dernier a renoncé le billet 76, qu’il s’abstiendrait de tenter de recenser les autres votes contre Bush. C’était une position ambiguë.

Tandis que toujours sous le choc de l’histoires de l’église, Bush aussi a dû absorber une déclaration du sénateur Culver, qui a annoncé qu’il voterait également contre Bush.

Bush est revenu à la présidence de témoin d’humeur pleurnicher incomparable. Il était offensé avant tout par la comparaison de son moi en août à l’arriviste Larry O’Brien: « Je pense qu’il ya une certaine différence dans les qualifications, » a déclaré Bush en colère hyperthyroïdie. » Larry O’Brien ne satisfaisait pas au Congrès des États-Unis depuis 4 ans. Larry O’Brien n’a pas servi, avec aucun esprit partisan, à l’ONU pendant deux ans. Larry O’Brien satisfaisait pas comme le chef du Bureau de Liaison nous dans la République populaire de Chine. » Non seulement Bush mais son ensemble cursus honorum ont été insulté ! « Je ne sera jamais apologize », a déclaré Bush quelques seconde plus tard, se référant à son propre record. Puis Bush a sorti sa lettre « vous devez démissionner » à Nixon: « maintenant, je me soumets que pour mémoire que c’est l’indépendance démontrable. Je n’ai pas fait il en appelant les journaux et en disant: « Regardez, je vais avoir une conférence de presse. Voici une déclaration sensationnelle de faire de moi, de me séparer d’un président en grande agonie. «  »

Bush récupéré quelque peu interrogé par Hugh Scott de Pennsylvanie, un allié fiable. Le sénateur Symington a exhorté Bush à committ pour servir à la CIA pendant au moins deux ans ; Bush a été évasif, mais la pression devenait insupportable. Après quelques sparring entre Bush et Gary Hart, Henry Jackson de Washington venu pour la première fois. Refrain constant de Jackson était que la Ford maladroit et empoté avait mis Bush dans une position très inconfortable et injuste en nommant :

Pour être très franc à ce sujet, il me semble que le Président vous a mis dans une position très inconfortable. Ici il faut vraiment sauver la CIA. Je dois pas réciter ce que l’Agence a vécu. Il a été une période très approximative. Et il me semble que le jugement du Président dans cette affaire est au mieux imposer un fardeau terrible sur la CIA et sur vous. Il soulève un problème ici de désigner une personne, qui est un candidat potentiel, pour service de moins d’un an. C’est ce qui m’inquiète vraiment, parce que j’ai la plus haute estime et le respect personnel pour vos capacités et surtout, votre intégrité. Monsieur le Président, il me semble que le Président devrait assurer ce Comité qu’il ne demandera pas Bush Ambassadeur sur le billet.

Jackson, un ancien Président du Comité national démocrate, avait refusé l’offre de Nixon d’être Secrétaire à la défense et a cité son poste parti comme une raison pour refuser. Alors que George se tortillait, Jackson ne cessait de répéter sa litanie que « Bush Ambassadeur est dans une position inconfortable ». Bush a demandé à pouvoir répondre, disant qu’il le ferait « bref et fort. » Il a commencé citant James Schlesinger desservant quelques mois à la CIA, avant d’aller le Pentagone, une comparaison lamentable tout autour. Avec Bush rougeaud et pleurnicher, sachant que la journée allait très mal, en effet, Stennis a essayé de le mettre hors de sa misère en mettant fin à la session. Mais même si cela n’était pas garanti aux pauvres, tourmenté George. Il lui restait encore à endurer le sénateur Leahy expliquant pourquoi il, aussi, votera contre la candidature de Bush.

Bush gémit en réponse « Sénateur, je sais vous êtes arrivé à votre conclusion honnêtement et je voudrais seulement dire que je pense qu’il est malheureux que vous pouvez dire que j’ai le personnage et j’ai l’intégrité, la perception, mais que la façon dont il est regardé par quelqu’un d’autre Substitue qui ». Un candidat pour la CIA était en péril mortel, mais une mauviette publique est né.

Bush avait été sauvagement dans les audiences, et sa nomination était maintenant en grave danger d’être rejeté par la Commission, puis par le Sénat. Plus tard dans l’après-midi du 16 novembre, une partie de la lutte contre les avaries se sont réunis à la maison blanche pour évaluer la situation pour Ford. [fn 18] Selon Patrick O’Donnell du Bureau des Relations du Congrès de Ford, pouvait espérer plus de Bush était une majorité de 9 des 16 votes au Comité de Stennis. Cette somme représentait les républicains de la Commission, ainsi que Stennis, Harry Byrd de la Virginie et Stuart Symington. Mais c’était papier mince, pensé O’Donnell: « cette donne est une avance nue de majorité et de la volonté, bien sûr, à une lutte active étage qui apportera le subalterne démocrates ensemble lors d’un vote qui va embarrasser le Président et mal ternir, voire détruire, l’un de ses plus brillantes étoiles. » O ‘ Donnell est beaucoup préoccupée que Jackson avait « appelé pour le Président George Bush pulicly retirer le vice course à la présidence. » Sénateur Cannon n’avait pas assisté à l’audience et il était difficile de juger. Sénateur McIntyre avait évidemment de sérieuses réserves et Culver, Leahy, et Gary Hart était tous convaincus de voter no A possible plus démocratique pour Bush fut Sam Nunn de Géorgie, qu’O’Donnell décrit comme « également très hésitante mais fortement respecte George et a déclaré qu’un vote favorable ne serait pas à cause de la relation personnelle. » O ‘ Donnell envie Ford pour appeler les Cannon et Nunn.

LBJ avait observé que Ford était si ennuyeuse qu’il était incapable de marcher et de mâcher de la gomme en même temps. Mais maintenant même Ford savait qu’il faisait face à l’épave d’un des ses candidatures politiquement les plus sensibles, importants dans ses efforts pour se désolidariser le chaos de communauté de renseignement du passé récent.

Ford était enclin à donner les sénateurs ce qu’ils voulaient, et exclure a priori de l’étau de brousse élection présidentielle. Lorsque Ford a appelé George au-dessus dans le bureau ovale, le 18 décembre, il avait déjà le texte d’une lettre à Stennis annonçant que Bush fut sommairement régie hors le billet si Ford était le candidat (qui était loin d’être certain). Bush a montré la lettre de Ford. Nous ne savons pas ce que pleurnicher ont pu être entendu à la maison blanche ce jour-là d’un patricien sénatorial privé (pour l’instant) de son droit d’aînesse. Ford ne pouvait pas céder ; il aurait jeté sa campagne électorale tout en embarras aigu juste alors qu’il tentait d’enlever le sol sous les goûts de Bo Callaway. Quand George vu que Ford était obstiné, il a proposé que la lettre soit modifiée pour lui donner l’air comme si Bush avait pour origine l’initiative pour lui écarter comme un colistier. La lettre fatidique :

Cher Monsieur le Président :

Comme nous savons tous deux, la nation doit avoir une capacité de renseignement étrangers solides et efficaces. Un peu plus de deux semaines, le 7 décembre, alors que dans Pearl Habor, j’ai dit que nous ne devons jamais baisser notre garde ni démanteler unilatéralement nos défenses. La Central Intelligence Agency est essentielle au maintien de notre sécurité nationale.

J’ai nommé l’Ambassadeur George Bush d’être le directeur de la CIA afin que nous puissions maintenant les décisions appropriées concernant la communauté du renseignement. J’ai besoin–et la nation a besoin–son leadership à la CIA que nous reconstruire et renforcer la communauté du renseignement étrangers d’une manière qui gagne la confiance du peuple américain.

Ambassadeur Bush et je suis d’accord que les besoins immédiats de renseignements étrangers de la Nation doivent primer sur les autres considérations et il devrait y avoir continuité dans sa direction de la CIA. Donc, si Bush Ambassadeur est confirmée par le Sénat comme directeur de la CIA, je ne tiendrai pas compte lui comme mon compagnon de course présidentielle Vice en 1976.

Lui et moi avons discuté de cela en détail. En fait, il a demandé instamment que je prenne cette décision. Cela dit quelque chose sur l’homme et sur son désir de faire ce travail pour la nation. […]

Le 19 décembre, cette lettre a été reçue par Stennis, qui a annoncé son contenu à son Comité. Ce Comité a rapidement approuvé la nomination de Bush d’un vote par 12 voix contre 4, avec Gary Hart, Leahy, Culver et McIntyre votant contre lui. Nom de Bush pourrait maintenant être transmise à l’étage, où une recrudescence du sentiment anti-Bush n’était pas probable, mais ne pouvait pas être exclue.

Bush, fidèle à ses habitudes, a envoyé une note manuscrite à Kendall et o ‘ Donnell le 18 décembre. « Vous avez été grand pour moi dans tout ce tourbillon, », a écrit Bush. « Je vous remercie pour votre aide–et de votre compréhension. Je n’ai jamais été dans un tout à fait comme ça avant, et il a aidé à avoir un couple de gars qui semblait aux soins et voulez aider. Merci, hommes–remercie Max, [Friedersdorf] trop – George » [fn 19]

Mais sous ses habitudes qui tendent le réseau habituels, Bush a été maintenant englouti par une profonde colère. Il avait lutté pour se faire élire au Sénat deux fois, en 1964 et 1970 et a échoué deux fois. Il avait essayé de la vice présidence en 1968, en 1972, a été adoptée par Nixon en fin 1973 quand Ford a été choisi, en 1974 et était maintenant hors course en 1976. C’est tout simplement intolérable pour un patricien sénatorial, et c’était en effet le concept de Bush de son propre « droit d’aînesse ».

Bush a donné le mensonge à la théorie d’Aristote de l’humeurs : ni sang ni glaires ni noir ni même la bile jaune de rage lui, déplacé mais hyperthyroïdiens transports d’une fureur maniaque qui allait au-delà de la simple bilieux. George Bush avait déjà assez du Comité Stennis, assez de la Commission de l’église, assez de la Commission Pike. Ans plus tard, sur le sentier de campagne en 1988, il a vomi sur sa rage contre ses persécuteurs de 1975. Bush a déclaré qu’il était allé à la CIA « à un moment très difficile. J’y suis allé lorsqu’il avait été démoralisé par les attaques d’un bouquet de giclées peu inculte de Capitol Hill, aller là-bas, en regardant ces documents confidentiels sans un iota simple de préoccupation pour les intérêts légitimes de sécurité nationale de ce pays. Et je me suis levé pour la CIA ensuite, et je me lève pour elle maintenant. Et le défendre. Alors laissez les libéraux tordre leurs mains et considérez-le comme une responsabilité. Pour moi une force. »

Mais en 1975 il n’y avait aucun doute que George Bush était dans une rage immense. L’approche de Noël, aucune visions de dragées a dansé dans la tête de Bush. Il rêve d’un seul coup triomphant qui enverrait des église et tout le reste de ses persécuteurs titubant dans la consternation et donner le nouveau directeur de la CIA une inauguration digne et peut-être triomphante.

Puis, deux jours avant Noël, le chef de la CIA à Athènes, Richard Welch a été abattu devant son domicile par des assassins masqués alors qu’il rentrait de la maison avec son épouse d’une fête de Noël. Un groupe se faisant appeler « L’organisation 19 novembre » par la suite revendiqué l’assassinat.

Certains réseaux ont commencé immédiatement à utiliser l’assassinat de Welch comme un gourdin contre les comités de l’église et le brochet. Un exemple est venu du chroniqueur Charles Bartlett écrit dans l’ancienne Star de Washington: « l’assassinat de la Station de chef de la CIA, Richard Welch, à Athènes est une conséquence directe des audiences théâtraux de la Commission de l’église. Spies fonctionnent traditionnellement dans un monde gris de l’immunité de ces crudités. « Mais du Comité prolongée mettant l’accent sur les activités de la CIA dans les agents gauche Grèce il exposés à la vengeance aléatoire. » [fn 20] Membres du personnel de la Commission de l’Eglise a souligné que le Comité de l’église n’avait jamais dit un mot sur la Grèce ou mentionné le nom de Welch.

Directeur de la CIA Colby abord blâmé la mort de Welch sur Counterspy magazine, qui avait publié le nom de Welch, quelques mois avant. Le lendemain, que Colby a reculé, blâmant un climat plus général d’hystérie au sujet de la CIA qui avait conduit à l’assassinat de Welch. Dans son livre, homme Honorable, publié quelques années plus tard, Colby a continué d’attribuer le meurtre à la « sensationnel hystérique moyen et les enquêtes de la CIA avaient été manipulés et claironnés partout dans le monde. »

La maison blanche de Ford a décidé d’exploiter cet incident tragique jusqu’à la limite. Libéraux déclenché une clameur publique en réponse. Les Aspin a ensuite rappelé que « l’avion de transport aérien transportant le corps [de Welch] cerclée Andrews Air Force Base pour trois quarts d’heure pour atterrir en direct le »Today »Show. » Ford a renoncé à des restrictions afin de permettre d’interrment au cimetière d’Arlington. L’enterrement le 7 janvier a été décrit par le Washington Post comme « un spectacle d’apparat habituellement réservée aux plus grands héros militaires de la nation ». Anthony Lewis du New York Times décrit les funérailles comme « un dispositif politique » cérémonies « manipulé afin de susciter une réaction politique contre les critiques légitimes. » Norman Kempster dans le Washington Star a constaté que « quelques heures seulement après que la station d’Athènes de la CIA chef a été abattue devant son domicile, l’Agence a commencé une subtile campagne destinée à convaincre les américains que sa mort était le résultat indirect d’enquêtes du Congrès et le résultat direct d’un article dans un magazine obscur. » Ici, dans les mots d’un titre de Washington Star, a été « une CIA effort qui a travaillé ».

Entre Noël et nouvel an en Kennbunkport, avec impatience le vote décisif de plancher sur son confrimation, Bush était au travail tendant et en mobilisant les éléments clés de son réseau. L’un d’entre eux était un certain Leo Cherne.

Leo Cherne n’est pas un mot familier, mais il a été une figure puissante dans la communauté américaine du renseignement au cours de la période écoulée depuis la seconde guerre mondiale. Leo Cherne devait être l’un des alliés principaux de Bush lorsqu’il était directeur de la CIA et tout au long de la carrière ultérieure de Bush, alors il est utile de prendre un moment pour apprendre à mieux connaître le Cernier.

Les parents de la Cherne étaient les deux imprimantes qui sont venus aux États-Unis de Roumanie. Dans sa jeunesse, il était un orateur champion de l’American Association sioniste, et il est resté une partie de B’nai rith toute sa vie. Il a été formé comme un avocat, et il a rejoint le Research Institute of America, un éditeur de livres sur les affaires, en 1936. Il affirme avoir contribué à la rédaction de l’armée et les plans de mobilisation industrielle marine pour la seconde guerre mondiale, et à la fin de la guerre, il a été conseiller économique au général Douglas MacArthur au Japon. Pendant ce temps il a travaillé pour « le démantèlement du contrôle omniprésent sur la société japonaise qui avait été conservée par les familles Zaibnatsu, » [fn 21] et mis au point une nouvelle structure fiscale japonaise. Cherne a accumulé une longue association avec le Collège industriel des Forces armées.

Cherne était typique des soi-disant « néo-conservateurs » qui ont joué un rôle important dans le gouvernement et les milieux politiques sous Reagan-Bush et Bush. Cherne fut le fondateur de l’International Rescue Committee, qui, selon de la Cherne, texte de présentation propre « a vu le jour une semaine après l’accession d’Hitler au pouvoir pour aider ceux qui auraient à s’enfuir de l’Allemagne nazie… Depuis, nous avons aidé des milliers de Juifs qui ont fui les pays du rideau de fer, chacun d’eux et ont travaillé pour aider à la réinstallation des Juifs en Europe et aux Etats-Unis, qui ont quitté l’Union soviétique. »

De Cherne IRC a été clairement un conduit pour les néo-Bukharinite opérations entre Orient et Occident dans la guerre froide, et elle fut également une organisation avant de la CIA. CIA pour l’IRC a été financé grâce au fonds de J.M. Kaplan, un conduit de CIA connu et aussi par le biais de la Fondation de Norman, selon revue de Frank A. Cappell de l’actualité (17 mars 1976). Opérations d’IRC au Bangladesh inclus le débourser de l’argent de la CIA à des groupes d’intellectuels. Capell a noté que la Cherne avait « des liens étroits avec l’élément de gauche dans la CIA. » Cherne a également été en bons termes avec Sir Percy Craddock, le coordinateur des services secrets britanniques et Sir Leonard Hooper.

Cherne était un faucon délire pendant la guerre du Vietnam, quand il était associé avec le clone de Kissinger encore impénitents Morton Halperin dans les amis américains du Vietnam. Avec John Connally, Cernier est un coprésident des démocrates pour Nixon en 1972. Il a été un membre fondateur Hudson Institute de Herman Kahn, une école pour Kissingerian Strangeloves et a toujours été un chef de file de la maison de la liberté de New York. Cherne était aussi grand sur la Commission nationale de le de Robert O. Anderson faire face à l’interdépendance et troisième siècle Corporation de Nelson Rockefeller.

Cherne était un ami proche de William Casey, qui travaillait dans l’Administration Nixon comme sous-secrétaire d’État aux affaires économiques à la mi-1973. C’est alors que Cherne a été nommé à du Président Foreign Intelligence Advisory Board (PFIAB) par Nixon. Le 15 mars 1976, Cernier est devenu le Président de cet organe, qui se spécialise en débourser les exigences du financier et les intérêts connexes dans la communauté du renseignement. Cherne, comme nous le verrons, serait avec Bush un premier bénéficiaire du printemps de Ford, réorganisation du renseignement 1976.

Pour couronner le tout, Cherne a toujours été quelque chose d’un mégalomane. Sa notice biographique RIA égoïste culmine: « politologue, économiste, sculpteur, avocat, spécialiste des affaires étrangères–tout et chacun de ces descriptions correspondent Leo Cherne. Un homme de la Renaissance né au XXe siècle, il est aussi bien à l’aise dans les domaines des beaux arts, affaires publiques, industrie, économie ou la politique étrangère. »

Correspondance de Bush avec Cernier ne laisse aucun doute que leur était une relation très spéciale. Cherne représenté pour Bush un renforcement de ses liens avec le milieu sioniste-néoconservateur, avec des options pour backchanneling dans le bloc soviétique. Cetera pensées du Eve Bush nouvel an, peut-être stimulées par sa conscience de quelle aide le lobby sioniste pourrait donner à sa nomination toujours assiégée, sortirent pour Leo Cherne dans l’une de ses célèbres notes manuscrites: « J’ai lu votre témoignage avec intérêt et satisfaction. Je suis vraiment impatient de vous rencontrer et de travailler avec vous dans le cadre de vos travaux PFIAB. Avons un merveilleux 1976 », a écrit Bush.

Janvier 1976 n’était pas favorable à Bush. Il a dû attendre presque la fin du mois pour son vote de confirmation, accroché là, tournant lentement dans le vent. En attendant, le rapport de la Commission Pike approchait la fin, après des mois de sondage et de marchandage et a été envoyé à l’imprimerie du gouvernement le 23 janvier, malgré la persistance des arguments de la maison blanche et de la GOP que le Comité pourrait révéler pas confidentiel et secret matériel fourni par le pouvoir exécutif. Le dimanche 25 janvier, une copie du rapport a été coulée à Daniel Schorr de CBS News et a été exposée à la télévision ce soir-là. Le lendemain matin, le New York Times a publié un long Résumé du rapport Pike Comité entier, que ce journal avait également reçu.

Malgré toute cette exposition, l’Assemblée a voté, le 29 janvier, que le rapport de la Commission Pike ne pouvait être libéré. Quelques jours plus tard, il a été publié en plein dans le Village Voice, et CBS corrspondent Daniel Schorr a été tenu pour responsable de son apparence. Le rapport du Comité de brochet attaque Henry Kissinger « dont les commentaires, » il dit « sont contradiction avec les faits ». Au milieu de sa régence impériale sur les États-Unis, un unamused Kissinger a répondu que « nous sommes confrontés à une nouvelle version du Maccarthysme. » Quelques jours plus tard Kissinger dit du Comité Pike: « Je pense qu’ils ont utilisé les informations classifiées de façon téméraire, et la version des opérations secrètes, ils ont coulé à la presse a pour effet cumulatif d’être totalement fausses et préjudiciables à la nation. » [fn 22]

Ainsi, comme une confirmation du Bush vote approchait, la maison blanche de Ford d’une part, et les comités Pike et église de l’autre étaient à proximité de la « guerre politique ouverte », comme le Washington Post à la fois. Une des explications de la fuite du rapport Pike a été offert par Otis Pike lui-même le 11 février: « une copie a été envoyée à la CIA. Il serait à leur avantage à couler il pour publication ». Maintenant Ford était furieux à propos de mobiliser le FBI pour savoir comment le rapport avait été divulgué.

Le 19 janvier, George Bush était présent dans la Galerie de l’exécutif de la Chambre des représentants, assis à proximité de la malheureuse Betty Ford, pour l’état du Président de l’Union. Il s’agissait d’une séance de photos donc candidat CIA de que Ford pourrait obtenir à la télévision pour un aspect de camée qui pourrait stimuler sa position à la veille de la confirmation. L’invitation a été gérée par Jim Connor du personnel de la maison blanche, qui a dûment reçu une note manuscrite de remerciement de l’ICD aspirant.

Sénat étage débat était en cours le 26 janvier, et le sénateur McIntyre fustigé la nomination de Bush comme « un affront insensible au peuple américain ». Le démocrate du New Hampshire a soutenu: « Il est évident que cet effondrement de la confiance dans la CIA a été introduit le non seulement par l’exposition des méfaits de la CIA, mais aussi par la réalisation de douloureuse que certains de ces méfaits étaient encouragés par des dirigeants politiques qui ne cherchaient pas un avantage de renseignement sur un adversaire étranger, mais un avantage politique sur leurs critiques domestiques et le parti d’opposition ».

McIntyre a ensuite: « et qui peut regarder l’histoire de la subordination politique de la CIA et attendre les gens à donner à un directeur de l’Agence ainsi clairement identifiée avec la politique leur pleine foi et confiance ? Pour moi, c’est une absurdité transparente que compte tenu de la sensibilité de la question, le Président Ford n’a pas trouvé un autre candidat de capacité égale–et moins d’informations d’identification de suspectes–que la politique de l’ancien président national du Président parti.  »

En outre le débat sur le jour du scrutin, le 27 janvier, le sénateur Biden a rejoint autres démocrates en réprimandant Bush comme « le mauvais rendez-vous pour du travail mal au mauvais moment. » Église a également poursuivi son attaque, marque Bush « un individu dont antécédents d’activisme politique et partisane des liens avec le Président en contradiction avec l’objet même de l’impartialité et l’objectivité dont l’Agence a été créée. » A interjeté appel de l’église au Sénat de rejeter Bush, un homme « trop profondément impliqué dans la politique partisane et trop étroitement liés avec le destin politique du président lui-même » pour pouvoir diriger la CIA. Goldwater, tour, Percy, Howard Baker et Clifford Case tous parlaient vers le haut pour Bush. Chef de file de Bush était Strom Thurmond, qui a soutenu Bush en attaquant l’église et les comités de brochet. « C’est là que réside l’intérêt public, sur les divulgations qui sont déchirer vers le bas de la CIA, » orée Thurmond, « pas sur le choix de cet homme très compétent pour réparer les dégâts de cette surexposition. »

Enfin, il arriva un appel nominal et le Bush, adopté par un vote de 64-27, avec Lowell Weicker du Connecticut de vote actuel. Personnes qui ont voté contre Bush étaient : Abourezk, Biden, pare-chocs, église, Clark, Cranston, Culver, Durkin, Ford, Gary Hart, Philip Hart, Haskell, Helms [le seul adversaire de GOP], Huddleston, Inouye, Johnston, Kennedy, Leahy, Magnuson, McIntyre, Metcalf, Mondale, Morgan, Nelson, Proxmire, Pierre et Williams. Le personnel de l’église estimait qu’ils avaient échoué lamentablement, avec le fait seulement les démocrates libéraux et l’unique vote républicain Jesse Helms. [fn 23.

C’était le lendemain de la confirmation de Bush que le Comité des règles de la maison ont voté à 06:51 pour bloquer la publication du rapport du Comité de brochet. La question ensuite à la maison le 29 janvier, qui a voté, 146 à 124, que la Commission Pike doit présenter son rapport à la censure par la maison blanche et donc par la CIA. Presque au même moment, le sénateur Howard Baker rejoint tour et Goldwater en s’opposant à la principale recommandation finale du Comité de l’église, telle qu’elle était, la création d’un Comité de surveillance permanente d’intelligence.

Pike a conclu que la tentative de censurer son rapport avait fait « une parodie complète de toute la doctrine de la séparation des pouvoirs ». De l’avis d’un membre du personnel de la Commission de l’Eglise, « tout dans les deux jours, le Comité de renseignement de la chambre avait sol un coup d’arrêt, et le Senate Intelligence Committee avait réparti de fendre sur la pièce maîtresse de ses recommandations. La maison blanche doit se sont réjouis ; la mort de Welch et fuit par le rapport du Comité Pike avait produit, enfin, une réaction brutale contre les investigations du Congrès. » [fn 24]

La crête de cette vague de jeu d’équitation était George Bush. La constellation de manifestations autour de sa confirmation préfigure l’état misérable du Congrès aujourd’hui : un Parlement de timbre en caoutchouc dans un état totalitaire, incapable de la substitution de même l’un des 22 vetos de Bush.

Vendredi, le 30 janvier, Ford et Bush ont été rejoints à l’auditorium de la CIA pour la prestation de serment de Bush cérémonie avant un grand rassemblement des employés de l’Agence. Colby était également là : certains ont dit avoir été congédié principalement parce que Kissinger pensé qu’il était divulguer trop aux commissions du Congrès, mais Kissinger a dit plus tard Colby que les stratagèmes de ce dernier avaient eu raison. Colby a ouvert la cérémonie avec quelques mots: « Monsieur le Président et M. Bush, j’ai le grand honneur de vous présenter à une organisation de professionnels dévoués. Malgré l’agitation et le tumulte de l’année dernière, ils continuent à produire la meilleure intelligence du monde. » Il a été accueilli par un tonnerre d’applaudissements. [fn 25] Ligne de Ford a été: « Nous ne pouvons pas améliorer cette Agence en la détruisant ». Bush a promis de faire « CIA un instrument de paix et d’un objet de fierté pour tout notre peuple. » Bush a ajouté: « je ne vais pas mon dos du passé. Nous avons beaucoup appris sur ce qu’un organisme de renseignement doit faire pour maintenir la confiance du peuple dans une société ouverte. Mais l’accent sera maintenant sur l’avenir. Je suis déterminé à protéger ce qui doit être tenu secret. Et je suis plus déterminé à protéger ces gens généreux et patriotiques qui, avec un dévouement total, servent leur pays, mettant souvent thjeir vies sur la ligne, que d’avoir des gens pour détruire cette Agence exposent leur nom ». Un certain nombre de sénateurs ont été invité, avec Stennis, Thurmond, tour, Goldwater, Baker et Brooke en tête du peloton ; d’autres avaient été ajoutés par la maison blanche après avoir vérifié par téléphone avec Jennifer Fitzgerald.

Avant de commencer, prenons donc un métier à tisser à l’équipe de Bush d’associés à la CIA, puisque nous les trouverons dans beaucoup de ses plus tard des campagnes politiques et personnels de bureau.

Quand Bush est devenu DCI, son principal adjoint était général Vernon Walters, un ancien de l’armée, le lieutenant général. Il s’agit de la Genèse même Vernon Walters, qui a été mentionné par Haldeman et Nixon dans la bande de la tristement célèbre « smoking gun » déjà discuté, mais qui a bien sûr nié qu’il a toujours fait tout ce que Haldeman et Ehrlichman dit qu’il avait promis de le faire. Walters avaient été à la CIA comme DDCI depuis mai 1972–un membre nommé par Nixon, qui avait été avec Nixon lorsque la voiture de vice président a été lapidée à Caracas, Venezuela chemin du retour quand. Depuis puis Nixon l’avait vu dans le cadre de la vieille garde. Walters à gauche pour devenir consultant privé en juillet 1976.

Pour remplacer Walters, Bush a choisi Enno Henry Knoche, qui avait rejoint la CIA en 1953 en tant qu’intelligence analyste spécialisé dans les affaires politiques et militaires de l’Extrême-Orient. Knoche provenait de la marine et savait chinois. De 1962 à 1967, il avait été le chef du Centre National d’interprétation photographique. En 1969, il avait devenu directeur adjoint de la planification et de la budegting et présidé le Comité interne de la CIA en charge de l’informatisation. (Cet accent s’est traduit pendant le mandat de Bush de beaucoup l’accent sur les satellites et le suivi des communications de SIGINT.) Knoche était alors directeur adjoint du Bureau d’Intelligence actuelle, qui publie des évaluations en cours des événements internationaux pour le Président et le NSC. Après 1972, Knoche dirigés vers le Bureau de recherche de la direction des renseignements stratégique, chargé d’évaluer les menaces stratégiques aux États-Unis. En 1975, Knoche avait été une liaison particulière entre Colby et de la Commission Rockefeller, ainsi qu’avec l’église et les comités de brochet. Il s’agissait d’un poste très sensible, et Bush clairement attend Knoche pour l’aider à deal avec une constante de défis provenant du Congrès. À l’automne 1975, Knoche était devenu le numéro deux sur le personnel de Colby pour la coordination et la gestion de la communauté du renseignement. Selon certains, Knoche devait servir de « Guide indien » de Bush à travers les secrets de Langley ; Il savait « où les corps ont été buiried. » Dans le cas contraire, Knoche était connu pour son amour du tennis.

Knoche a été très critique de la politique de Colby de remettre une quantité limitée de matériel classifié aux comités Pike et église, lors de son combat pour sauver le coeur des opérations secrètes. Knoche dit à un groupe d’amis au cours de cette période: « Il n’aucun contre-espionnage plus. » Cela implique une condamnation des commissions du Congrès avec lesquels Knoche avait servi comme agent de liaison et peut être lu comme une complainte pour l’éviction de James Jesus Angleton, chef des opérations de contre-espionnage de la CIA jusqu’en 1975 et directeur de l’opération d’ouverture du courrier qui avait été exposée par les diverses stations. [fn 26]

Ici était un adjoint qui pourrait protéger le flanc de Bush avec ses persécuteurs du Congrès, qui appellent Bush vers la colline plus de cinquante fois au cours de sa environ un an d’occupation de la CIA. Il semblerait également d’avoir eu une expérience assez administrative d’exécuter les choses, blindage de Bush de l’erreur de Scranton gouverneur avait souligné ans avant-le manque de capacité administrative. Néanmoins, Woodward et Pincus [fn 27] dépeindre la nomination Knoche, comme obtenir des critiques au sein de la CIA mitigées et cite l’avis de l’amiral Daniel J. Murphy que la nomination de Knoche n’était « pas populaire ». Pour Woodward et Pincus Knoche était « un géant de prestance, jouant au tennis d’un homme. »

L’amiral Daniel J. Murphy d’évoquer a été directeur adjoint de Bush pour la communauté du renseignement, et devint plus tard de l’état-major de Bush durant son premier mandat de vice-président. Beaucoup plus tard, en novembre 1987, Murphy a visité le Panama en compagnie de l’homme d’affaires sud-coréen et intelligence du dispositif Tongsun Park et il s’est entretenu avec le général Manuel Antonio Noriega. Murphy a été plus tard obligé de témoigner au Sénat Comité des Relations étrangères au sujet de sa rencontre avec Noriega. Murphy a affirmé qu’il était seulement au Panama pour « faire de l’argent », mais il y a des indications qu’il transportait des messages à Noriega de Bush. Tongsun Park, ses associés en affaires ostensible de Murphy, se révélera bientôt avoir été la figure centrale du scandale Koreagate de 1976, un développement très important de quart de CIA de Bush. [fn 28]

Autres noms sur l’organigramme de Bush inclus vestige Edward Proctor, puis nommé Bush Sayre Stevens dans la fente du directeur adjoint pour le renseignement ; vestige Carl Duckett, puis nommé Bush Leslie Dirks comme directeur adjoint pour la Science et la technologie ; John Blake, vestige comme directeur adjoint pour l’Administration ; et vestige William Nelson, suivie de Bush membre nommé par William Wells, directeur adjoint des opérations.

William Wells comme sous-directeur des opérations a été un choix très important. Il était un spécialiste des opérations secrètes de carrière qui avait obtenu leur diplôme de Yale, quelques années avant Bush. Puits bientôt acquis son propre adjoint, recommandé par lui et par Bush : il s’agissait de la tristement célèbre Théodore Shackley, dont le titre est donc devenu directeur adjoint associé pour Covert Operations. Shackley est apparu plus tard comme l’une des figures centrales du scandale Iran-contra des années 1980. Il est réputé être une des personnalités dominantes du réseau un vieux garçons CIA appelée The Enterprise, qui a été au coeur de l’Iran-contra et les autres opérations secrètes illégales des années Reagan-Bush.

Pendant le début des années 1960, après la baie des cochons, Théodore Shackley avait été directeur de la CIA Miami pendant les années où l’opération Mangouste était à son apogée. C’était la foule Howard Hunt et les Cubains de Watergate, cercles familiers à Felix Rodriguez (Max Gomez), qui dans les années 1980 s © de trafic d’armes et de drogue de course hors du Bush vice présidence.

Plus tard, Shackley aurait été le chef de la station de la CIA à Vientiane, au Laos, entre juillet 1966 et décembre 1968. Quelque temps après qu’il a passé à devenir le chef de station du CIA à Saïgon, où il avait ordonné la mise en œuvre de la progra opérations civiles et Support de développement Rural (cordons), mieux connu sous le nom d’opération Phoenix, un crime de génocide contre l’humanité qui ont tué des dizaines de milliers de civils vietnamiens parce qu’ils étaient soupçonnés de travailler pour le Vietcong, ou parfois simplement parce qu’ils étaient capables de lire et écrire. Quant à Shackley, il y a également des rapports qu’il travaillait pour un temps à la fin des années 1960 à Rome, pendant la période quand capacités GLADIO de la CIA étaient utilisées pour lancer une vague de terrorisme dans ce pays. Tel était l’homme que Bush a choisi de nommer à un poste de responsabilité dans la CIA. Plus tard, Shackley se retrouvera comme un « rédacteur de discours » pour Bush pendant la campagne de 1979-80.

Ainsi que Shackley est venu son associé et ancien Miami station deuxième dans la hiérarchie, Thomas Clines, partenaire du général Richard Secord et Albert Hakkim lors de l’opération de l’Iran-contra, reconnu coupable en septembre 1990 sur quatre chefs d’impôt de crime pour n’avoir ne pas signalé ses biens mal acquis et condamné à 16 mois de prison et une amende de 40 000 $.

Pendant le mandat de Bush, cercles de Shackley ont été mightliy remoralized. En particulier, Ed Wilson, un vétéran de la station de Miami de Shackley, maintenant CIA officier à la retraite qui a travaillé étroitement avec le service personnel de la CIA afin d’organiser le fonctionnement du pistolet, des agents de sexe et d’autres activités, sillonnaient son métier non perturbée. Le scandale de Wilson, qui avait grandi sur montre de Bush, commencerait à exploser uniquement pendant la durée de Stansfield Turner, sous Carter.

Un autre homme des opérations secrètes de carrière, John Waller, est devenu l’inspecteur général, l’officier qui était censé assurer le suivi des opérations illégales. Pour obtenir des conseils juridiques, Bush se tourna d’abord à vestige avocat général Mitchell Rogovin, qui avait, en décembre 1975, théorisé que l’intelligence activités appartenaient aux « pouvoirs inhérents » de la présidence, et qu’aucune loi spéciale du Congrès n’était tenue pour permettre des choses telles que des opérations secrètes d’aller. Bush plus tard nommé Anthony Lapham, Yale 58, comme l’avocat général de la CIA. Lapham était le descendant d’une vieille famille bancaire de San Francisco, et son frère était Lewis Lapham, rédacteur en chef du Magazine de Harper. Lapham prendrait un rôle de premier plan dans la dissimulation de la CIA de l’affaire d’assassinat de Letelier. [fn 29]

Typique de la grande partie des officiers de la CIA qui étaient ravis de leur nouveau patron de Brown Brothers, Harriman/Skull and Bones a été cordon Meyer, qui avait été tout récemment la station chef à Londres à partir de 1973, un temps sauvage et laineux dans l’île peu serré, comme nous le verrons. Meyer, un vétéran de l’action secrète et le Watergate du dispositif, écrit en détail dans son autobiographie à propos de son enthousiasme pour le régime de Bush à la CIA, qui l’aurait incité à prolonger sa carrière il :

J’ai pensé à nouveau sérieusement à prendre sa retraite de l’Agence, mais l’atmosphère nouvelle au quartier général de Langley de la CIA changé d’avis. George Bush avait été nommé par le Président de Ford pour succéder à Colby DCI en janvier, et au moment de mon retour, il avait complètement dissipé les craintes qui avaient été excité par ses anciennes relations politiques. Ayant été un représentant républicain du Texas et ayant récemment été président du Comité National républicain au Congrès, il a été initialement vu avec suspicion qu’un politicien ambitieux qui pourrait essayer d’utiliser l’Agence à des fins partisanes. Cependant, il prouva rapidement par sa performance qu’il était prêt à mettre de côté politique et à consacrer toute sa capacité considérable et enthousiasme à rétablir le moral d’une institution qui avait été battue assez par enquêtes de générations. Au lieu d’atteindre dehors pour des candidats républicains défaits pourvoir des postes clés, il choisit dans au sein de l’organisation chez les hommes qui avaient démontré leur compétence par le biais de longues carrières dans le travail de renseignement. Il pencha vers l’arrière pour protéger l’objectivité et l’indépendance des estimations de l’Agence et d’éviter les résultats pour s’adapter à une idée préconçue de ce que le Président voulait entendre en pente.

En revanche, sa relation étroite avec Ford [Bush a été un partenaire de double de tennis régulier avec Ford] et la confiance que le Président avait évidemment en lui donnait Bush un accès à la maison blanche et une influence dans la bureaucratie de Washington plus large que Colby n’avait jamais aimé. Non seulement a-t-il moral amélioré ainsi, mais par Bush, de l’Agence vues effectuées de nouveau poids et influence dans le top lointaines de l’Administration Ford. En effet, j’ai trouvé à mon retour que le milieu de travail à l’Agence était beaucoup mieux que je l’avais imaginé qu’il s’agit de mon exposé, positionner à l’étranger et j’ai décidé de rester pour une période avant de se retirer. Bush « Hank » Knoche, le directeur adjoint nouvellement nommé, m’a demandé de servir un assistant spécial et m’a donné comme première mission d’examiner l’ensemble de la structure de la communauté du renseignement afin de déterminer l’adéquation des dispositions pour fournir stratégique mise en garde contre une attaque sur les États-Unis et pour la gestion des crises internationales majeures. [fn 30]

Ce ressemble tous à une brochure de campagne de Bush, mais il est typique de l’intelligence community les forces loyales au Bush ; en ce qui concerne le cordon Meyer, peut-être qu’il a conçu le design pour le groupe Situation spéciale présidée par Bush de mars 1981 à janvier 1989, à travers lequel Bush a couru l’Iran-Contra et toutes les autres opérations secrètes importantes et coups d’état de l’ère Reagan ensemble.

Et ce que pensait les autres officiers de la CIA, comme les analystes du renseignement, de Bush ? Une impression commune, c’est qu’il était un léger superficiel avec aucun intérêt sérieux à l’intelligence. Directeur adjoint pour la Science et la technologie Carl Duckett, qui avait été évincé par Bush après trois mois, a commenté qu’il « jamais vu George Bush pense qu’il devait comprendre la profondeur de quelque chose… [il] n’est pas un homme extrêmement dédié à une cause ou d’idées. Il n’est pas fervent. Il va avec le courant, vous cherchez comment il va jouer sur le plan politique. » Selon Maurice Ernst, chef du Bureau de la CIA de recherche économique de 1970 à 1980, « George Bush n’aime pas entrer dans le milieu d’un débat intellectuel… il aimait à déléguer celle-ci. J’ai jamais vraiment eu une discussion sérieuse avec lui sur l’économie. » Un autre ancien conseiller de CIA de Bush qui a voulu garder l’anonymat, a observé que « c’était une approche remarquablement semblable à ce qu’un plus jeune, plus active Ronald Reagan aurait pu le faire. » Hans Heymann était officier de renseignement National de Bush pour l’économie, et il souvient avoir été impressionné par degré de Yale de Phi Beta Kappa de Bush en économie. Comme Heymann raconta plus tard la réponse de Bush, « il m’a regardé avec horreur et dit: « je ne me souviens d’une chose. Il y a si longtemps, donc je vais devoir compter sur vous. «  » [fn 31]

Autres employés de la CIA n’oubliez pas de Bush comme un gestionnaire qui s’attaquerait pas aux concepts, mais qui se voyait plutôt comme un solutionneur de problèmes et un bâtisseur de consensus qui tenterait de résoudre les difficultés en obtenant des gens dans une salle pour trouver une base de compromis d’accord. En réalité, tout cela était aussi une pose calculée. Personne n’a jamais accusé Bush de profondeur sur n’importe quel sujet, sauf peut-être la course la haine, mais sa position débrayée apparaît comme une supercherie élaborée pour cacher son vrai point de vue de la chaîne officielle de commandement.

En attendant, la scuttlebut autour de Langley et le Pentagone était, selon un haut CIA officiel, que « la CIA et le DOD vont adorer George Bush et Don Rumsfeld plus qu’ils détestaient ou Bill Colby et Jim Schlesinger à craindre parce que ni feront d’ondes réels. » Un auteur résumé le profil public superficiel de Bush pendant cette période comme « pas tout à fait incompétent ». [fn 32]

Pendant les premières semaines du mandat de Bush, l’administration de Ford a été saisie par un pyschosis « first strike ». Cela n’avait rien à voir avec l’Union soviétique, mais plutôt de Ford voulu anticiper toute propositions de réforme des agences de renseignement qui sortent les comités brochet ou église avec une pseudo-réforme de ses propres, repose sur sa propre étude interne, le rapport Rockefeller, qui a recommandé une augmentation du secret pour des opérations secrètes et des informations classifiées. Puisqu’au moment de la candidature de Bush, un groupe de travail interagence armés avec les recommandations de la commission Rockefeller avaient été réunie sous la présidence du conseiller de Ford Jack O. Marsh. C’était le groupe de coordination de renseignement, qui comprenait les délégués de l’agences de renseignement, plus NSC, OMB et d’autres. Ce groupe a travaillé à une série de recommandations finales qui ont été donnés à Ford pour étudier sur ses vacances de Noël à Vail, au Colorado. À ce stade Ford était enclin à « aller lentement et de travailler avec le Congrès ».

Mais le 10 janvier Marsh et les patrons de l’Agence de renseignement a rencontré à nouveau Ford et la stratégie a commencé à s’orienter vers le Congrès préjuger. Le 30 janvier, Ford et Bush sont rentré de leur apparence à l’auditorium de la CIA jurer en session et rencontré d’autres responsables dans le Cabinet ministériel. Fréquentant outre Ford et Bush ont été Secrétaire d’État Kissinger, Secrétaire à la défense Rumsfeld, Procureur général Levi, Jack Marsh, Phil Buchen, Brent Scowcroft, Mike Duval et Peter Wallison représentant Vice Président Rockefeller, qui était hors de la ville ce jour-là. [fn 33] Ici, Ford a présenté ses conclusions provisoires pour poursuivre la discussion. La ligne générale est d’anticiper le Congrès, pour ne pas coopérer avec elle, d’augmenter le secret et à accroître les tendances autoritaires.

Ford a prévu une conférence de presse de maison blanche pour la soirée du 17 février. Dans une atmosphère de dernière minute intense marchander à la prérogative bureaucratique, Bush a pris soin de rencontrer Leo Cherne de consolider ses relations avec le Cernier et PFIAB. Mémo de Cherne du 6 février montre qu’il a demandé à Bush pour « s’assurer que nous avons sur le Conseil d’administration ne sont pas surpris. » Cherne a insisté sur la nécessité de savoir autant que possible des changements dans les relations sino-soviétique et la nécessité d’améliorer l’intelligence économique, qui, déplore-t-il, devenait flabbier comme la crise pétrolière et les chocs qui l’accompagne au système monétaire international se retirèrent. Cherne a été pour la déclassification de tout ce qui pouvait être déclassifié, une posture bureaucratique qui ne pouvait pas se tromper. Cherne pensé que la « Commission Pike dispose d’un personnel de pauvre, a publié un rapport final terrible, mais dans le cadre de son enquête, il a fait poser les bonnes questions. » Ceux-ci, Cherne a dit Bush, il faut répondre. Cherne voulais aussi mettre en place « un suivi régulier non punitif » d’évaluer les réussites et les échecs de la communauté du renseignement. Cette proposition est à noter, car nous avons ici l’idée germinale pour l’équipe B, dont Bush mis en place quelques mois plus tard pour évaluer le dossier de l’Office pour juger les intentions stratégiques et les capacités de l’URSS. [fn 34]

Dans sa conférence de presse du 17 février, Ford a remporté le Congrès et vanté son remaniement bureaucratique des agences de renseignement comme la plus vaste réforme et la réorganisation des agences de renseignement des États-Unis depuis le passage de la National Security Act de 1947. « Je ne serai pas une partie au démantèlement de la CIA ou d’autres agences de renseignement, » il a entonné. Il a répété que la communauté du renseignement devait fonctionner sous la direction du Conseil National de sécurité, comme si c’était quelque chose d’ébranle la terre et nouveau ; dans la perspective d’Oliver North et amiral Poindexter, nous pouvons voir rétrospectivement qu’il garanti rien. Un nouveau Comité de NSC sous la présidence de Bush s’est vu confier la tâche de donner une plus grande coordination centrale de la communauté du renseignement dans son ensemble. Ce Comité était composé de Bush, clone de Kissinger William Hyland du personnel du Conseil de sécurité nationale et Robert Ellsworth, sous-secrétaire de la défense pour le renseignement. Ce Comité a été conjointement de formuler le budget de la communauté du renseignement et d’affecter ses ressources aux tâches diverses.

Le Comité de 40, qui avait supervisé les opérations secrètes, devait maintenant être appelé le groupe consultatif des opérations, avec sa composition remaniée pour inclure Scowcroft de NSC, Kissinger, Rumsfeld, Président du Joint Chiefs of Staff George Brown, plus observateurs du Procureur général et le Bureau de Mangement et Budget.

Une innovation a été la création de l’Intelligence Oversight Board (en plus Foreign Intelligence Advisory Board du Président), qui était présidé par l’ambassadeur Robert D. Murphy, le vieil adversaire de Charles deGaulle pendant la seconde guerre mondiale. L’IOB était censé pour être un chien de garde pour prévenir de nouveaux abus de sortir de la communauté du renseignement. Stephen Ailes, qui avait été sous-secrétaire de la défense de Kennedy et Secrétaire de l’armée pour LBJ étaient également sur ce forum. La troisième figure sur cette IOB était Leo Cherne, qui devait bientôt être promu président du PFIAB ainsi. La relation de plus en plus complice de Cernier pour Bush voulait dire que tout présumé de surveillance de l’IOB est une moquerie. L’âge moyen de l’IOB était environ 70, conduisant Carl Rowan à plaisanter qu’il s’agissait de Rip Van Winkle, gardiennage de la CIA. Aucun des membres de l’IOB, Rowan a fait observer, était jeune, pauvre ou noir.

Croyez-le ou non, Ford voulait également une version de l’Official Secrets Act, que nous avons vu Bush soutenant : il a appelé à « une législation spéciale garder les secrets de l’intelligence critique. Cette législation serait un crime pour un employé du gouvernement qui a accès à certaines informations hautement classifiées de révéler cette information mal. » Qui aurait fait le jeu de fuite Washington plutôt plus risquée que c’est à l’heure actuelle.

La Loi sur les Secrets officiels devra être adoptée par le Congrès, mais la plupart du reste de ce que Ford a annoncé a été incorporée dans l’Executive Order 11905. Église pensait que c’était trop loin, puisqu’elle s’élevait à modifier certaines dispositions de la Loi sur la sécurité nationale par décret présidentiel. Mais c’est maintenant le nouveau trempe des temps.

Quant à la CIA, Executive Order 11905 autorisé « à mener des activités de contre-espionnage étrangers… aux Etats-Unis, » qui a ouvert la porte à beaucoup de choses. En dehors des restrictions sur les fouilles manuelles et l’écoute électronique, il était encore open season sur américains à l’étranger. Le FBI avait promis les directives de Levi, et autres organismes me chartes écrites pour eux. Dans l’intervalle, la puissance du FBI pour lutter contre les diverses activités « subversives » a été réaffirmée. Assassinat politique a été interdit, mais il n’y a aucune limitation ou règlement placés sur des opérations secrètes, et il n’y avait rien sur les mesures visant à améliorer l’intelligence et l’analyse produit des agences.

De l’avis du New York Times, le grand gagnant était Bush: « d’un point de vue gestion, M. Ford a centralisé ce soir plus de puissance dans les mains du directeur de la CIA que tout n’avait pas depuis la création de la CIA. Le directeur a toujours été le chef nominal de la communauté du renseignement, mais en fait a eu peu de pouvoir sur les autres organismes, notamment le ministère de la défense. » Bush était désormais de fait tsar d’intelligence. [fn 35]

Pauvre Ford n’a pas pu se rendre compte que son intérêt était d’être considéré comme un réformateur, non pas comme quelqu’un qui veut imposer de nouveau secret. Quand on lui demanda que si son Official Secrets Act ne pouvait servir à dissuader les dénonciateurs sur futurs abus bureaucratiques, Ford a répondu que tous les employés fédéraux seraient feront à signer une déclaration promettant qu’ils ne seraient pas divulguer informations classifiées, et qu’elles pouvaient s’attendre la punition draconienne si jamais ils l’ont fait.

Brochet du Congrès a déclaré que la réorganisation de Ford était pliée « en grande partie sur la préservation de tous les secrets dans la branche exécutive et très peu de choses sur garantissant l’absence de tout autres abus. » Église a commenté que ce que Ford était vraiment après était « de donner la CIA un plus grand bouclier et une épée plus longue avec laquelle de poignarder tout. »

Un incident de ces révèle jours quelque chose de ce qui se passait. Daniel Schorr de CBS, dont le nom avait surgi sur la liste des ennemis de la Nixon lors des auditions du Watergate, avait obtenu une copie du rapport Comité Pike et transmise à la voix de Village. Schorr avait assisté à la Conférence de presse de Ford et Ford a dénoncé les fuites du rapport Pike a prêté. Le lendemain, qui couvre la colline du Capitole, Schorr a rencontré Bush tandis que le nouveau patron de la CIA se rendait à témoigner devant la Commission sénatoriale des Relations étrangères. Un wirephoto d’un Bush en colère gesticulant à Schorr liquidée sur la première page du Washington Star sous le titre: « Une autre Confrontation. » Avec cela, de Schorr vingt ans de carrière avec CBS prit fin, et il fut bientôt faire face à une chasse aux sorcières par le Comité d’éthique de la chambre. Autres journalistes pris bientôt sur que sous le nouveau régime de Bush, opposants politiques pourraient être claquées. (Schorr a plus tard spéculé sur les liens de la CIA au propriétaire CBS William Paley ; il n’y n’avait aucun besoin de chercher plus loin que le fait que Harriman avait contribué à créer de CBS et que Prescott Bush avait été un directeur de CBS dans les années 1950, donnant le réseau Bushman une présence ferme.

Au cours de ces jours, le ministère de la Justice a annoncé qu’il ne serait pas poursuivre ancien directeur de la CIA Richard Helms pour son rôle en une intrusion illégale dans un studio photographique à Fairfax, en Virginie en 1971. La raison d’être était de la National Security Act de 1947: « le directeur de la CIA sera chargé de protéger les sources de renseignements et de méthodes de divulgation non autorisée, » même si cela signifiait d’enfreindre la Loi de le faire. Bush allait devenir un maître du passé de cette clause « sources et méthodes », qui pourrait servir à couvrir presque anyuthing.

Le Comité d’église fonctionnait toujours et étudiait les journalistes contrôlées par la CIA, dont certains sénateurs voulaient exposer par nom. Le même jour que la Conférence de presse de Ford, sénateurs Huddleston et Mathias chassèrent à Langley pour affronter Bush et demande qu’il a Divulguer les noms de ces fichiers multimédias CIA. La CIA n’était « pas libre de révéler les noms », Bush a dit les deux sénateurs. Au lieu de cela, Bush a offert les documents décrivant généralement l’utilisation par la CIA des journalistes et des universitaires au cours des années, mais avec aucun nom. Sénateurs Baker, Hart et Mondale puis Bush et pressait que les noms soient rendus publics. Bush a refusé.

Bush a fait sa déclaration, faite le 12 février que le public du premier acte de sa carrière de CIA, enlever tous les « correspondants de nouvelles à temps plein ou à temps partiel accrédités par n’importe quel service de presse des États-Unis, Journal, périodiques, radio ou TV network ou station » de la paie de la CIA. Il a également affirmé qu’il y n’avait aucun membres du clergé ou missionnaires à la solde de la CIA à tous. Que les journalistes étaient concernés, en avril, le Senate Select Committee on Intelligence Acitivities a annoncé qu’ils avaient déjà pris Bush couché et qu’au moins 25 journalistes et reporters étaient encore sur la paie de la CIA, et la CIA était déterminée à les y maintenir. Bush a chicané sur le mot « accrédité ». Cela limite la purge aux correspondants accrédités a publié des informations d’identification de nouvelles. Mais ceci exclu free-lance reporters, rédacteurs en chef, cadres de nouvelles et organismes de la presse étrangère à tous les niveaux. Lorsqu’ils traitent de Bush, il paye pour lire les petits caractères.

La contre-offensive de Bush-Kissinger-Ford contre la committtes du Congrès s’avança. Le 5 mars, la CIA fuite l’histoire que la Commission Pike avait perdu plus de 232 documents secrets qui avaient été remis dans les fichiers du pouvoir exécutif. Pike a déclaré qu’il s’agissait d’une autre provocation classique de CIA visant à discréditer son Comité, qui avait cessé son activité. Bush a nié qu’il avait conçu la fuite: « la CIA n’a pas fait une telle chose. Rien de cette nature du tout, »Bush a dit un journaliste à qui il avait placé un appel à se lamenter sur son refus. « Mon but était d’éviter une dispute avec lui, » a déclaré Bush, bien qu’il a dit que « Pike a été la cause de ce problème ensemble sous une grande pression ».

En mars, Bush devait agir à la suite de la fuite d’un rapport de la CIA montrant qu’Israël avait entre 10 et 20 bombes nucléaires ; le rapport a été publié par Arthur Kranish, rédacteur en chef du Magazine tendances Science. L’église, qui avait des liens de lobby sioniste de la sienne et qui était au milieu d’une course à l’investiture présidentielle démocrate, a exigé une enquête: « Pouvez-vous imaginer comment une fuite de que genre aurait été traitée si il était sorti du Congrès des États-Unis! » Avec le recul, le rapport pourrait être certains qu’une façade en temps opportun pour les prouesses israélien dans un régime de Ford dans lequel la valeur militaire d’Israël en tant qu’allié a été âprement disputée ; un peu plus tard gén George Brown, le Président des chefs mixte, a été cité pour être selon laquelle Israël et ses forces armées avait « obtenu pour être considérée comme un fardeau » pour les Etats-Unis.

En avril, Bush a dit à la société américaine des rédacteurs journal qu’il était tout juste de retour d’une visite secrète à trois pays d’Europe, qu’il a refusé de nommer, au cours de laquelle il a concédé qu’il « pourrait ou ne pourrait pas » ont rencontré Frank Sinatra. (Frère Jonathan Bush avait déclaré en février que Sinatra avait offert ses services pour le nouveau patron de la CIA). Bush a salué la CIA dans son discours: « c’est un fantastique réservoir de la discipline dans la CIA. Notre effectif employés disent que la conservées par est vers le haut. Il s’agit d’une expression de confiance à l’Agence. Le moral est a-One ». Il y avait des spéculations que Bush aurait pu en Italie, où des activités terroristes a augmenté et le parti communiste italien, profitant de la vogue des « Eurocommunisme, » augmentait rapidement sa part du vote au cours de 1975-76.

En mai, le directeur du FBI Clarence Kelley a présenté ses excuses au peuple américain pour les exactions commises par sa police secrète. Kelley a déclaré qu’il était « vraiment désolé » pour les exactions passées du pouvoir, qui ont été soigneusement posées à la porte de l’ancien directeur décédé, J. Edgar Hoover. Bush, pour sa part, agressivement a refusé de s’excuser. Bush a reconnu qu’il sentait « outrage » aux CIA domestique des opérations illégales de l’époque du Watergate, mais que « c’est tout je vais vous dire à ce sujet… vous pouvez interpréter comme vous voulez. » Ligne de Bush était que tous les abus avaient déjà été arrêtées sous Colby par « dictum administrative »ses, et que la question était désormais la mise en œuvre du rapport Commission Rockefeller, dont Bush une nouvelle fois promis fidélité. Bush n’avait aucun commentaire sur le scandale Lockheed, qui avait commencé à déstabiliser les gouvernements japonais, allemand, italien et néerlandais. L’avance des communistes italiens et les traités de canal de Panama ont été toutes les « questions de politique pour la maison blanche » selon lui. Bien que la Chine était être bercée par le mouvement du « mur de la démocratie » et le premier massacre de Tien An Men de 1976, Bush, toujours fidèle à ses compères communistes chinois, a constaté que tout ce qui n’a pas ajouté à quoi que ce soit « radicalement différent ».

Une visite au Club des petits déjeuners du Texas le 27 mai trouvé Bush tente de redorer son image comme un bon gars en parlant de dilemmes existentiels d’un homme bon dans un monde imparfait, tout en plaidant pour plus opoerations secrètes tout le temps. « Je sais de manière limitée, il existe des conflits de conscience », Bush a dit aux breakfasters. « Mais nous ne vivons pas dans un monde particulièrement moral. Nous vivons dans un monde qui n’est pas pur blanc noir ou pur. Nous vivons dans un monde où [les Etats-Unis] doit avoir une capacité secrète ». En revanche, Bush n’était « pas préoccupé par les questions constitutionnelles qu’aurait pu soulever les excès du passé. » « Je ne vais pas défendre les choses qui ont été faites, mais je ne vais pas m’attarder sur eux non plus. » « Je suis heureux de dire je pense que les choses évoluent loin les plus sensationnelles révélations du passé, » laissant la CIA en tant qu’institution « intacte ». Nécessité, pontifie Bush, exige parfois de « compromis avec la pureté des décisions morales. »

Le 3 juin, le Houston Post vanté Bush comme un bon candidat présidentiel du vice après tous, modéré et du Sud, peu importe ce que Ford avait promis au Sénat pour obtenir de Bush a confirmé. Bush était maman.

Quelques jours plus tard Bush a rendu hommage aux Forces de défense israéliennes, qui avaient sauvé juste un groupe d’otages à Entebbe. Bush dénigré les capacités américaines en comparaison avec ceux d’Israël, disant que les Etats-Unis ne pouvaient pas correspondre ce qu’Israël a été capable de faire: « nous avons un rôle très important dans renseignement remise aux responsables politiques et de nos amis sur la circulation des terroristes internationaux, mais pour indiquer que nous avons ce genre de capacité d’action–la réponse est très franchement pas. » Bush a déclaré que sa politique en cette matière était de combattre le terrorisme avec la meilleure intelligence, car « plus les Américains comprennent cela, le soutien plus la CIA aura. » Pourtant, Bush a été incapable d’arrêter un meurtre terroriste à Washington DC, malgré le fait qu’il avait personnellement reçu un telergam afin de l’informer que les assassins venaient lui rendre visite–tout juste un bon exemple d’utilisation de renseignement pour combattre le terrorisme.

En septembre, Bush pouvait se vanter en public qu’il avait gagné l’engagement immédiat : ses adversaires au sein des commissions chargées de l’enquête du Congrès furent vaincus. « La CIA, » Bush a annoncé, « a résisté à la tempête. » « L’atmosphère au Congrès a changé », il chanta. « Personne ne fait campagne contre la forte intelligence. La chose de l’adversaire, comment nous pouvons débusquer la corruption, a compte tenu de la façon de la plus grave question comment nous pouvons avoir la meilleure intelligence. »

Bush ne se lassait pas de répéter, qui signifiait plus discrètes. Mi-octobre, Bush a parlé une fois de plus à ce sujet au Texas mi-continental Oil et Gas Association: « nous serions stupides de renoncer à des opérations secrètes et nous n’allons pas faire tant que j’ai quelque chose à dire à ce sujet. » Bush a affirmé que les opérations clandestines consomment seulement 2 % de tout le budget de la CIA, mais que ces opérations étaient nécessaires parce que « pas tout le monde va jouer par le Marquis de Queensbury règles. »

C’est le profil public de la tenure du CIA de Bush jusqu’à ce que tout le temps de novembre, élections de 1976. Si cela avait été de toute l’histoire, alors nous pourrions accepter le discours habituel sur période de Bush de la reconstruction sans incident et le moral alors qu’il était à Langley. Nous pourrions partager les conclusions d’un auteur qui « Bush a été choisi parce qu’il pouvait faire confiance à fournir sans surprises. Aimable et apprécié par les vieilles mains de CIA, il croyait sincèrement à l’Agence et sa mission. Bush apaisée Congrès, a tenté de rétablir la confiance et le moral et Langley et évite de plonger trop profondément dans les plus sombres recoins de l’Agence. » [fn 36] Ou, nous pourrions acceptthe suivent le résumé édifiante: « [Bush] avait une loyauté fondamentale à l’Agence et de son peuple, même s’il était un étranger. C’était un homme avec un fort sentiment d’obligation vers le bas. Sous lui, les gens de la CIA a vite compris qu’ils n’allaient pas pour être servi fragmentaire. Il a probablement fait plus pour le moral de l’Agence et permanente au Congrès que n’importe quel DCI depuis Allen Dulles. Contrairement à Colby, qui a été fidèle à l’idéal de la CIA et non au peuple, Bush s’est engagé à tous les deux. Il a été un véritable conservateur dans sa politique et son approche, ne véhiculant aucune touche d’originalité et n’était pas homme à prendre des initiatives. Les gens savaient exactement où ils se tenaient avec lui. Il était un gardien classique, et c’est cette qualité que Ford avait reconnu en lui. Pour Bush en DCI était « le meilleur travail à Washington. » » [fn 37] L’esprit de l’école de Studebaker rouge d’idolâtrie, on le voit, avait suivi de Bush à Langley et là dans les nombreuses histoires standards de la CIA.

Réalité était différente. L’administration que Bush a servi a Ford comme son chef en titre, mais la plupart de la puissance réelle, en particulier dans les affaires étrangères, était entre les mains de Kissinger. Bush a été plus que disposé à jouer ainsi que l’ordre du jour de Kissinger.

La première priorité était de mettre un terme à ces épisodes comme contraventions de mépris pour Henry Kissinger. Grâce à la présence de Don Gregg comme station de la CIA chef à Séoul, en Corée du Sud, qui était facile à organiser. Il s’agissait de la Don Gregg même de la CIA qui serviront plus tard de conseiller à la sécurité nationale de Bush au cours de la deuxième vice présidence et qui gérerait des pièces décisives des opérations Iran-contra de bureau propre de Bush. Gregg savait d’un agent de la CIA coréenne, Tongsun Park, qui avait depuis quelques années fait des gros paiements aux membres du Congrès, surtout aux membres démocratiques de la Chambre des représentants, afin de garantir leur suppport pour la législation qui intéressait Park Chung Hee, le dirigeant sud-coréen. C’est donc une simple question de faire sauter le couvercle de cette histoire, provoquant une vague d’hystérie parmi les milliers de membres du Congrès qui avaient participé à des parties organisé par Tongsun Park, qui était devenu la Perle Mesta des années 1970 quand il vint à divertissant de gros bonnets du Congrès. Tongsun Park aussi avait une écurie de Call-Girls disponibles et peut fournir d’autres services. L’ambassadeur américain en Corée du Sud au cours de cette période était Richard Sneider.

Les titres de Koreagate ont commencé à apparaître quelques jours après que Bush avait repris à Langley. En février, il y avait une histoire de Maxine Cheshire du Washington Post avoir signalé que le ministère de la Justice enquêtait congressistes Bob Leggett et Joseph Addabbo pour avoir accepté des pots-de-vin du gouvernement coréen. Les deux hommes étaient liés à Suzi parc Thomson, qui avait été l’hôte des parties de l’ambassade de Corée. Plus tard il s’est avéré que le Président de la maison Carl Albert avait gardé Suzi parc Thomson sur sa feuille de paie pour l’ensemble des six années qu’il avait été président. Hanna de membres du Congrès, Gallagher, Broomfield, Hugh Carey, et Lester Wolf étaient tous impliqués. Les noms de Tip o ‘ Neill et Brademas McFall a également été abordée. Le New York Times a estimé que jusqu’à 115 membres du Congrès étaient impliqué.

En réalité, le nombre était beaucoup plus faible, mais ancien Watergate spécial procureur Leon Jaworski a été ramené de Houston pour devenir procureur spécial pour cette affaire aussi bien. Il a souligné la presse alignée que « Les démocrates Watergate » était enfin arrivé. C’était gênant de la CIA de Bush lorsque le fichier de l’agence officielle de Tongsun Park a disparu depuis plusieurs mois et enfin à l’écoute jusqu’à tondus des informations clés sur les officiers de la CIA qui avait travaillé plus étroitement avec le parc. Par la suite député Hanna fut condamné et envoyé en prison, tandis que le député Otto Passman de Louisiane a été acquitté, en grande partie parce qu’il avait eu la présence d’esprit pour garantir un lieu dans son propre État. Quitter un certain nombre d’autre membres du Congrès, et on pense que la principale raison de la décision prise par le président démocratique de la maison Carl Albert de prendre sa retraite à la fin de 1976 a été le fait qu’il avait été touché par le souffle de ce scandale, qui irait dans les chroniques comme « Koreagate. » Avec cela, la plupart du Congrès a été porté à talon. Notons au passage que quand George Bush a fait un pas vers le haut de l’échelle à Washington, le Président de la chambre est susceptible d’être évincé. Demandez Jim Wright.

Souligner de Koreagate implique ensuite député Edward Derwinksi, aujourd’hui secrétaire des anciens de Bush combattants. Un article dans le Wall Street Journal durant cette période a allégué que les enquêteurs fédéraux soupçonnaient Derwinksi d’informer la CIA coréenne qu’un de leurs agents s’apprêtait à défaut aux États-Unis dans le but de coopérer avec les enquêtes Koregate. Derwinski nié les accusations, et il ne fut jamais poursuivi. [fn 38]

Avec cela, le Congrès a été terrorisé et du talon. Dans cette atmosphère, Bush s’installe à parvenir à un consensus de diplomatie secrète avec les principaux dirigeants du Congrès des deux parties de l’État à parti unique. Selon deux hauts responsables gouvernementaux impliqués, limitée des opérations secrètes dans des endroits tels que l’Angola se sont poursuivies sous prétexte qu’ils étaient nécessaires pour éliminer progressivement les opérations antérieures, plus grandes et plus chers. Accord secret de Bush était particulièrement réussi avec l’église post Senate Intelligence Committee. En raison du climat de la restauration qui a prévalu, un certain nombre de démocrates sur ce Comité a conclu qu’ils doivent se détacher leurs enquêtes agressives (« l’objet de l’adversaire ») et faire la paix avec Bush, selon les rapports d’observations faites par les deux membres supérieurs du personnel Comité. Le résultat fut un interrègne au cours de laquelle le Comité du Sénat aurait définir des exigences de déclaration spécifiques, ni tenter de faire passer une législation contraignante pour restreindre la CIA activité secrète et connexe. En retour, Bush pourrait faire semblant de quelques informations pour créer un placage de coopération. [fn 39] Ces offres de 1976 a ouvert la voie à beaucoup d’entre les monstruosités de renseignements étrangers de l’ère de Jimmy Carter. Depuis lors, le prétexte de la supervision du Congrès de la communauté du renseignement a été une moquerie.

Un théâtre d’opérations secrètes dans lequel Bush est devenu impliqué était l’Angola. Ici, une guerre civile avait éclaté en 1974 avec la fin du régime colonial portugais, opposant le MPLA marxiste de l’appuyé par les Etats-Unis l’UNITA de Jonas Savimbi et le FNLA de Holden Roberto. En décembre 1975, le Sénat a adopté la modification de Clark, conçu pour couper U.S. financement pour les factions militaires. La modification de Clark adopté par la chambre, et une interdiction d’opérations de la CIA en Angola a été promulgué le 9 février 1976. Le chef de l’équipe d’Angola de la CIA, John Stockwell, écrivit plus tard qu’après le 9 février, la CIA gardés envoyant cargaisons d’armes du Zaïre aux forces de l’UNITA en Angola, malgré le fait qu’il s’agissait maintenant illégal. Il y avait au moins 22 de ces vols. Également en février, la CIA de Bush a commencé à faire des retombées importantes en espèces « à »celui qui avait été associé de notre côté de la guerre en Angola. Cela signifiait que le Président Mobutu du Zaïre a obtenu $ 2 millions dont il était censé pour donner aux factions pro-occidentales guérilla ; Mobutu simplement gardé l’argent et les guérilleros de la CIA « ont été laissés à la faim, » a précisé m. Stockwell. Le Congrès a découvert largesses illégales de Bush et soumis à une série d’auditions de Comité hostile dans lequel on exigeait une divulgation complète. La House Appropriations Committee envoya une équipe de commissaires aux comptes au siège de la CIA d’examiner la comptabilité sur le programme de l’Angola, qui a été IAFEATURE de nom de code. Le 12 mars, Bush a envoyé un télégramme à toutes les stations de CIA, ordonnant qu’aucuns fonds ne consacrés à la IAFEATURE. Un jour plus tard, un avion cargo non assurés a été abattu à l’intérieur de l’Angola. Malgré cette conclusion ignominieuse, Bush a ordonné des prix et récompenses pour les 100 membres de la CIA qui avaient travaillé sur le programme. [fn 40]

Au cours des premiers mois de Bush à Langley, la CIA sous les ordres de Henry Kissinger a lancé une campagne de déstabilisation de la Jamaïque afin d’empêcher la réélection du premier ministre Michael Manley. Ceci inclus une campagne à grande échelle visant à fomenter la violence lors de l’élection, et de grandes quantités d’armes illégales ont été expédiées dans l’île. $ 10 millions ont été dépensés sur la tentative de renversement de Manley, et au moins trois tentatives d’assassinat a eu lieu avec la complicité de la CIA. [fn 41]

La CIA de Bush a également poursuivi un programme en Iran qui sont passées sous le nom de BOUQUETINS. Ceci visant à la construction et l’exploitation d’une capacité de 500 $ valeur électronique et photographique pour couvrir l’ensemble de la région, y compris les parties de l’URSS. Le 28 août 1976, trois américains travaillant sur le projet ont été assassinés à Téhéran. Selon un compte du Washington Post Bob Woodward, un mois avant ces meurtres, l’ancien directeur de la CIA et l’actuel ambassadeur des Etats-Unis en Iran, Richard Helms, a envoyé une note se plaindre de violations relatives au projet de Bush, et demandant en particulier que l’enquête Bush corrompu pratiques dont Helms soupçonnés ont été impliqués dans le projet. Helms a apparemment voulaient être épargné plus d’embarras au cas où l’IBEX devait faire l’objet d’un nouveau scandale. [fn 42]

Pendant le mandat de Bush CIA, la CIA s’est avérée ont effectué la surveillance électronique contre les représentants de la Micronésie, un territoire de la tutelle de l’ONU dans le Pacifique qui avait été administré par les États-Unis, et qui était alors sur le point de devenir indépendant. Dans une histoire écrite par Bob Woodward, le Washington Post a affirmé que la CIA avait été énerve le gouvernement micronésien, sur une période de quatre ans en vue d’acquérir les détails de leur stratégie de négociation en pourparlers avec le département d’Etat concernant les relations avec les États-Unis après l’indépendance. Réfutation de la CIA semble avoir été qui, alors qu’il aurait en effet été illégal de bug les Micronésiens s’ils étaient citoyens américains, ils étaient maintenant des étrangers, et telle écoute n’avait jamais été restreint.

Au cours du temps de Bush à la CIA, une série de gouvernements du monde entier ont été déstabilisée par le scandale de corruption de Lockheed, le plus grand scandale multinational des années 1970. Ce scandale est née audiences devant un sous-comité sénatorial présidé par Frank Church, bien que distincte de la Commission du renseignement mentionné ci-dessus. Un certain nombre de dirigeants de Lockheed a témoigné qu’ils avaient systématiquement soudoya des gouvernements alliés pour garantir des contrats de la vente de leurs appareils militaires. Ce système de paiements non déclarées éventuellement impliqués figures telles que l’ancien premier ministre japonais Kakuei Tanaka, le chef de la faction la plus importante au Parti libéral Democratric et Franz Josef Strauss, un ancien ministre de la défense fédéral allemand, premier ministre de Bavière et le chef de l’Union chrétienne-sociale, puis une partie de l’opposition au Bundestag à Bonn. Aussi impliqués ont été une série de démocrate chrétien italien et social-démocrate dirigeants politiques, y compris à l’époque premier ministre Giulio Andreotti, Président de la République italienne Giovanni Leone et ancienne défense ministres Mario Tanassi de la PSDI et Luigi Gui du contrôleur de domaine. Aux Pays-Bas, Prince Bernhard, le consort de la reine Juliana, était impliqué, et pratiquement aucun pays de l’OTAN a été épargnée. Le scandale Lockheed, venue comme il a fait sortir d’un mileu plein de connexions du renseignement militaire, était cohérent avec une conception anglo-américaine à long terme de déstabiliser et affaiblissement des gouvernements alliés et les forces politiques qui ont constitué les gouvernements.

Ceux qui ont été témoins de l’histoire d’amour publique macabre entre George Bush et fascistes « Dame de fer » de la Grande-Bretagne, Margaret Thatcher, peuvent être intéressés d’indications que Bush directeur de la CIA a contribué à Mme Thatcher au pouvoir. Au début du mandat de Bush, le premier ministre britannique était Harold Wilson du parti travailliste, qui avait gagné deux élections générales pendant 1974 et dont le mandat devait normalement expirer en 1978. Mais Wilson a été déstabilisé et forcé de quitter le bureau. Bien que son successeur immédiat était James Callaghan, également du parti travailliste, armoire de Callaghan était simplement le prélude à l’avènement de Thatcher, qui resterait au pouvoir depuis plus de 11 ans, avant la fin de 1990. [fn 43]

Implication de Bush en la matière est sans aucun doute. Peu de temps après que Bush était arrivé à Langley, premier ministre Wilson envoya son ami Lord Weidenfeld aux États-Unis avec une lettre confidentielle à donner au sénateur Hubert Humphrey. Wilson et Weidenfeld s’est réuni le 10 février 1976. La lettre a énuméré les noms d’un certain nombre de MI-5 et le MI-6 agents dont Wilson se méfiait. Lettre de Wilson a demandé que Humphrey aller à Bush et aks lui si la CIA savait quelque chose sur ces contre-espionnage Britannique et intelligence officiers. Etait-ce possible, que Wilson a voulu savoir, que ceux nommés dans la lettre en réalité travaillent avec ou pour la CIA ? Étaient les fonctionnaires britanniques dans la ligue avec une faction de la CIA qui menait eletronic ou autre surveillance de Wilson, y compris dans son bureau au 10, Downing Street ? Implicite est une autre question : appartenait à la CIA d’une opération de déstabilisation Wilson et lui faire baisser ?

On sait que Bush a lettre de Wilson très sérieusement, si sérieusement qu’il s’est envolé pour Londres pour parler à Wilson et lui a assuré que la CIA n’avait pas été responsable de toute surveillance des PM. Mais au moment où que Bush atteint Londres, Wilson avait déjà démissionné dans une annonce surprise, faite le 16 mars 1976. Quel rôle la CIA avait en fait joué ?

Le passage d’Harold Wilson à Margaret Thatcher s’élève au remplacement du politicien marionnette préférée de Lord Victor Rothschild des années 1960 avec le choix préféré de Lord Victor Rothschild pour les années 1980. Le prétexte utilisé pour harrass Wilson hors bureau était bien connus des liens étroits de Wilson aux communistes et au bloc soviétique, mais tout cela avait été bien connu en 1964 quand il est venu au pouvoir pour la première fois. Le prétexte apparaît dans toute son ironie quand nous rappelons que Lord Victor Rothschild était lui-même le principal candidat à être nommé comme le légendaire « cinquième homme » de l’équipe d’espion du KGB-SIS de Philby, Maclean, Burgess et émoussé.

Un pourvoyeur principal de l’argument que Wilson était un atout soviétique a été James Jesus Angleton, comme Bush diplômé de Yale. Angleton avait été le directeur du contre-espionnage de la CIA jusqu’en 1975, mais il n’avait pas été très réussi. Angleton avait toujours été obsédé par la présence de haut niveau moles de CIA au gouvernement américain et de sa propre agence. Angleton a été en contact avec Peter Wright de MI-5. Wright a également farouchement opposé à Wilson, qu’il décrit comme un « agent soviétique-sioniste », qui est parfaitement exact que ça s’est passé. Mais encore une fois, tout ce qui a été clair en 1964 et même beaucoup plus tôt. Wright avait fourni Chapman Pincher, un journaliste britannique de droite et aussi un atout de Lord Victor, du matériel pour le livre que leur métier est trahison, un repaire « limité » qui a fourni beaucoup de faits intéressants sur la pénétration soviétique de renseignement britannique, mais qui a été conçu principalement pour empêcher le Seigneur Victor dans le feu des projecteurs. Wright plus tard les de propre livre, Spycatcher, réussi encore mieux à protéger Victor Seigneur en devenant un succes international de scandale qui a permis à Victor Seigneur de mourir d’une mort naturelle sans avoir jamais été appréhendé par les autorités britanniques. L’ironie de couronnement est vieux pote de cette Philby, que Victor Lord Wright et l’obsessionnel Angleton étaient tous dans un front uni étrange à vilipender Wilson pour ses liens avec les services de renseignements soviétiques, qui étaient bien sûr massifs, mais qui avait été bien connu tout au long.

Contributions spécifiques de la CIA à la déstabilisation de Wilson inclus le parrainage de l’Agence d’un livre écrit par un transfuge tchèque nommé Josef Frolik. Ce tome a accusé John Stonehouse, le maître général des postes dans le cabinet de Wilson, d’être un agent de bloc est. Plus tard, Stonehouse a tenté d’entrer dans la clandestinité en Australie après le suicide de feignant. Stonehouse a été plus tard trouvé et ramené, bien qu’il affirme toujours son innocence des accusations d’espionnage. Cette affaire, avec un ministre du cabinet fugitif, était un embarras colossal à Wilson.

Wilson , comme il est indiqué, était convaincu qu’il était être buggé, éventuellement avec la participation de la CIA. Selon Chapman Pincher, « si cette surveillance s’étend à une écoute indépendante par la CIA et la NSA est inconnu, bien que la CIA lui a refusé. En vertu de l’accord anglo-américain qui remonte à 1947, il y avait longtemps eu un échange d’informations de surveillance, y compris les interceptions de câble et de la lettre, mais il n’est pas impossible que les organismes américains occasionnellement a entrepris des activités refusées, par bref ou circonstances, aux britanniques. » [fn 44] En d’autres termes, il était plus facile pour la création anglo-américaine d’avoir la CIA gérer le casser les pieds à Londres, puisque ce n’était pas illégal en vertu des règlements de la CIA. Y avait-il réciprocité à cet égard ? Partie de la déstabilisation de Wilson a été exécuté par l’intermédiaire de Private Eye magazine. Un autre participant probable a été militant conservateur Airey Neave, qui avait voulu remplacer l’ancien premier ministre Edward Heath avec Thatcher quand Heath est tombé en 1974. En fin de compte, Thatcher serait le premier bénéficiaire de la chute de Wilson.

Un autre gouvernement déstabilisé par la CIA pendant la même période a été le gouvernement Gough Whitlam du parti travailliste australien. Whitlam a menacé de priver la CIA de son poste d’écoute électronique Pine Gap clé après avoir découvert que les services de renseignement Austrialian travaillait avec la CIA pour faire tomber Allende. Le 8 novembre 1975, avec l’avènement probable de Bush à la CIA déjà connaissance publique, Théodore Shackley envoya un télégramme pour les services de renseignement australiens menacent de couper tous les échanges, traîner les Australiens à sécher. Le 11 novembre, le général du gouverneur Royal a rejeté dans une action hautement inhabituelle, Whitlam comme premier ministre, ramener les Malcolm Frase et les conservateurs au pouvoir. Lorsque la majorité du parti travailliste de Whitlam dans la housr inférieure a répondu en votant la censure dans l’arrêt Fraser, le général du gouverneur Royal dissous la chambre basse et déclencha des élections. C’était un coup d’État commandé directement par la Reine Elizabeth II et réalisée avec l’aide de Bush. Dans le fond de cette affaire est la Banque de Nugan Hand, un propriétaire d’intelligence anglo-américaine impliqué avec la drogue, le blanchiment de.

Un des plus spectaculaires scandales du mandat de Bush à la CIA a été l’assassinat à Washington du leader exilé chilien Orlando Letelier, qui avait été ministre dans le gouvernement de Salvador Allende Gossens, qui avait été renversé en 1973 par Kissinger. Letelier ainsi que Ronnie Moffitt du Washington Institute for Policy Studies est décédé le 21 septembre 1976 dans l’explosion d’une voiture piégée sur Sheridan Circle, au coeur du quartier d’ambassades de Washington Massachusetts Avenue.

Relativement peu de cas du terrorisme international ont eu lieu sur le territoire des États-Unis, mais ce fut certainement une exception. Activités de Bush avant et après cet assassinat constituent un des épisodes plus bizarres dans les annales des opérations des services secrets.

L’un des assassins de Letelier a été incontestablement un Michael Vernon Townley, un agent de la CIA qui avait travaillé pour David Atlee Philips au Chili. Après le renversement d’Allende et l’avènement de la ditatorship de Pinochet, David Atlee Philips est devenu le directeur des opérations de hemipshere occidentale de la CIA. En 1975, Phillips fondé AFIO, l’Association des officiers de renseignement ancien, qui a soutenu George Bush à chaque campagne, qu’il a jamais menée depuis lors. Townley, comme un « ancien » agent de la CIA, était parti pour travailler pour la DINA, la police secrète chilienne et avait été affecté par la DINA sa liaison homme avec un groupe appelé CORU. CORU est le sigle pour commande de United organisations révolutionnaires, un front uni des quatre organisations cubaines anti-castristes, basée principalement dans le quartier de Miami appelé Little Havana. Avec CORU, nous sommes de retour dans le milieu du Miami anti-castristes cubains dont parrain politique, George Bush avait été depuis très tôt dans les années 1960. CORU était à ce temps à travailler avec les services de renseignement Alfredo Stroessner du Pinochet, Paraguay de Chili, et Somoza au Nicaragua pour des opérations contre des ennemis communs, y compris les émigrés chiliens de gauche et des actifs de Castro. Peu de temps après la Fondation de CORU, bombes ont commencé à être réveillé à la Mission cubaine auprès des Nations Unies à New York.

Au cours de cette période un médecin de Miami nommé Orlando Bosch a été arrêté, prétendument parce qu’il avait prévu d’assassiner Henry Kissinger et qui apparemment en raison des concessions de Kissinger à Castro. Durant la même période, la DINA chilienne était montage sa soi-disant opération Condor, un plan pour assassiner des opposants émigrés de la dictature de Pinochet et son Milton Friedman, les politiques économiques d’école de Chicago. [fn 45]

C’est dans ces conditions que l’ambassadeur américain au Chili, George Landau, a envoyé un télégramme pour le département d’Etat à la demande du singulier que deux agents de la DINA être autorisés à entrer aux États-Unis avec des passeports paraguayens. Un de ces agents est susceptible d’avoir été Townley. Le câble a également indiqué que les deux agents de la DINA voulaient également rencontrer avec le général Vernon Walters, le directeur adjoint sortant de la CIA, et si le câble est également allé à Langley. Ici, le câble a été lu par Walters et également passé dans les mains du directeur George Bush. Bush a non seulement eu ce câble dans les mains ; Bush et Walters a examiné le contenu du câble et ce qu’il faut faire à ce sujet, y compris si Walters devaient rencontrer les agents de la DINA. Le câble a également atteint le Bureau de Henry Kissinger. Une des questions de Landau semble avoir été si la mission des hommes DINA avait été préalablement approuvée par Langley ; son câble était accompagné des photocopies des passeports paraguayens. (Plus tard en 1980, Bush a nié qu’il avait jamais vu ce câble ; il n’avait pas été juste hors de la boucle, affirme-t-il ; il avait été en Chine. (Les hacks de Studebaker rouges, y compris Bush lui-même dans son autobiographie de campagne, ne vous embêtez pas refuser quoi que ce soit sur l’affaire Letelier ; ils simplement l’omettre. [fn 46]

Le 4 août, sur la base des conversations entre Bush et Walters, la CIA a envoyé une réponse de Walters à Landau indiquant que l’ancien « était pas au courant de la visite et que son agence n’a pas envie d’avoir tout contact avec les Chiliens. » Landau a répondu en révoquant les visas qu’il avait déjà reçue et raconter l’Immigration and Naturalization Service, mettre les deux hommes DINA sur leur liste de surveillance pour être ramassé si ils ont essayé d’entrer aux États-Unis. Les deux hommes de DINA est entré aux États-Unis, en tout cas, le 22 août, sans difficulté apparente. Les hommes de DINA atteint Washington, et il est clair qu’ils sont déplaçaient guère incognito : ils semblent avoir demandé un appel officiel de l’ambassade du Chili la CIA réitéré leur demande pour une réunion. Selon d’autres informations, les hommes de DINA a rencontré le sénateur de New York James Buckley, le frère de chroniqueur conservateur William Buckley Skull and Bones. On dit aussi que les hommes de DINA a rencontré Frank Terpil, un proche collaborateur de Ed Wilson et pas un inconnu pour les opérations de l’entreprise Shackley-Clines. Selon une telle version, « Townley a rencontré Frank Terpil une semaine avant l’assassinat de Letelier, sur le jour même où il a rencontré le sénateur James Buckley et aides à New York. Les explosifs envoyées vers les États-Unis sur les compagnies aériennes chiliennes devaient remplacer explosifs fournis par Edwin Wilson, selon une source proche du Bureau du sous-directeur nous procureur Lawrence Barcella. » [fn 47] La bombe qui a tué Letelier et Moffitt était du même type que le FBI croit que Ed Wilson vendait, avec le même mécanisme de minuterie.

Bush avait donc beaucoup d’attention qu’une opération de DINA était sur le point d’avoir lieu à Washington, et il n’était pas un secret qu’il serait wetwork. Comme Dinges et Landau, quand l’airrived de tueurs à gages de DINA à Washington ils « alerté la CIA en ayant un employé de l’ambassade du Chili à appeler le Bureau général Walters au siège de Langley de la CIA. Il est tout à fait incompréhensible que la CIA est tellement laxiste dans ses fonctions de contre-espionnage, qu’il serait ont simplement ignoré une opération clandestine par un service de renseignement étranger à Washington DC, ou n’importe où aux États-Unis. Il est tout aussi invraisemblable que Bush, Walters, Landau et autres fonctionnaires étaient pas au courant de la chaîne d’assassinats internationales qui avait été attribué à la DINA ». [fn 48] On pourrait dire que Bush avait été complice avant le fait.

Complicité de Bush s’aggrave lorsque nous passons à la dissimulation de l’assassinat. Le procureur chargé de l’assassinat de Letelier-Moffitt a été adjoint US Attorney Eugene M. Propper. Neuf jours après les assassinats, Propper a essayé sans succès d’obtenir une coopération de la CIA, car il était assez évident pour toute personne que le régime chilien était le principal suspect dans le meurtre de l’un de ses principaux adversaires politiques. La CIA avait été grossièrement obstruction Propper. Il avait même été incapable d’obtenir l’autorisation de sécurité requise pour voir les documents dans l’affaire. Puis Propper a reçu un appel téléphonique de Stanley Pottinger, Procureur général adjoint en charge de la Division des droits civils du département de la Justice. Pottinger, a déclaré qu’il avait été en contact avec des membres de l’Institute for Policy Studies, qui avaient fait valoir que la Division des droits civils devrait s’emparer de l’affaire Letelier, en raison de ses implications politiques clairs. Propper a soutenu qu’il devrait conserver le contrôle de l’affaire puisque la Loi sur la Protection des agents étrangers lui conférait compétence. Pottinger convenu que Propper avait raison, et qu’il devait garder le cas. Lorsque Pottinger a offert d’être d’une aide dans toutes les manières possibles, Propper demandé si Pottinger pourrait accélérer la coopération avec la CIA.

Comme Propper raconté plus tard cette conversation :

Confiance instantanée, chaude tiré à travers la ligne de telphone. Le procureur général adjoint a répondu qu’il lui arrivait d’être un ami personnel du directeur de la CIA lui-même, George Bush. Pottinger l’appelaient « George ». Pour lui, le directeur de la CIA était seulement un appel téléphonique loin. Propper tiens un rendez-vous ? Par cet après-midi-là il, [un agent du FBI travaillant sur l’affaire] et Pottinger ont été planifiées pour le déjeuner avec le directeur de Bush au siège de la CIA lundi. Une limousine de ministère de la Justice serait les chercher à midi. Propper sifflé à lui-même. Cela a été appelé à Washintgton access. [fn 49]

Au siège de la CIA, « Pottinger introduit Propper directeur Bush et Bush a présenté les deux avocats de Tony Lapham, son avocat général. Ensuite, gracieusement, le directeur a dit, ‘ vous gentlmen entretiendriez certains xérès?  » Un vieux butler dans un blanc manteau servi sherry et bouchées de fromage. Puis le groupe s’installe dans la salle à manger privée du directeur, où une table élégante a été posée sur toile de lin blanc. »

Il y avait une conversation polie. Puis,

quand enfin appelé à l’état ses affaires, Propper dit que l’assassinat de Letelier-Moffitt ont été plus que probables assassinats politiques, et que l’enquête serait se déplacent probablement en dehors des Etats-Unis dans le domaine de l’Agence de renseignement étrangers. Par conséquent, Propper voulait coopération CIA sous la forme de rapports de dans Chili, rapports sur les assassins, des rapports sur des agents étrangers entrant aux États-Unis et autres. Il voulait que tout ce qu’il pouvait obtenir qui pourrait porter sur les meurtres.

Si Bush avait voulu être sincère, il aurait pu informer Propper qu’il avait été informé de la venue de l’équipe deux fois DINA, une fois devant, ils ont quitté l’Amérique du Sud et une fois lorsqu’ils furent arrivés à Washington. Mais Bush jamais été volontaire de ces informations très pertinentes. Au lieu de cela, il est entré dans un système sophistiqué de stonewall de routine :

« Regardez », a déclaré Bush, « je suis consterné par l’attentat à la bombe. Évidemment, nous ne pouvons laisser les gens à venir ici dans la capitale et tuer les diplomates étrangers et des citoyens américains comme ceci. Ce serait créer un précédent hideux. Donc, en tant que directeur, je veux vous aider. Comme un citoyen américain, je veux aider. Mais, en tant que directeur, je sais aussi que l’Agence ne peut aider dans beaucoup de situations de ce genre. Nous avons eu quelques problèmes. Tony, lui dire ce qu’ils sont. »

Argument de Lapham est allé comme ça, avec Bush à la recherche :

Le premier problème est que chaque fois que nous avons essayé d’aider la Justice dans le passé, ils ont nous vissé. Ils nous promettent toujours que si nous leur donnons cette assistance de cette aide, ils vont l’utiliser juste pour le fond, mais la prochaine chose que nous savons, ils essaient de faire un témoin hors de notre source. Ils essaient de le mettre dans la Cour. Nous ne pouvons pas attirer et retenir les sources si ils ont peur qu’ils vont obtenir giflé au Tribunal.

« Eh bien, cela semble légitime pour moi, » dit Propper, « mais je suis sûr que nous pouvons trouver un moyen de le contourner. »

« Ce n’est pas tout, » dit Lapham. « Nous avons déchirés l’année dernière pour le renseignement intérieur, alors maintenant tout le monde ici est SCHUSSANGST sur rep] orting sur américains ou de toute activité dans ce pays. Nous ne pouvons pas le faire. C’est strictement l’extérieur. Les libéraux n’aiment pas certaines choses que nous faisons et les conservateurs n’aiment pas d’autres et la façon dont le livre de règle est maintenant, on reste propre à garder les choses criminelles et trucs domestiques. Vous avez un meurtre ici dans les États. Qui est à la fois. Cela rend difficiles. »

« Je vois », dit Propper. « Mais je ne peux pas croire il n’y a pas une façon pour vous d’entrer dans cette affaire. Il doit y avoir un moyen. Si quelqu’un vient dans le pays d’outre-mer et assassine des gens ici à Washington, qui a obtenu d’être votre genre de travail. Ils pourraient le faire encore. Qui d’autre s’arrête il? »

« Bien sûr », dit Lalo. « C’est une question de sécurité. Qui est le nôtre. « Mais nous ne savons pas c’est une question de sécurité encore, et nous n’aurions pas à enquêter sur un crime de savoir. » [fn 50]

Remarquez l’obscurcissement aristotélicienne consommé par Lalo, qui est valoir un paradoxe poulets et des œufs de droit et d’administration. Mis à part ces sophistes, tout le monde savait que Pinochet était des principaux suspects. Lapham et Propper a finalement accepté qu’elles pourraient mieux traiter l’affaire par un échange de lettres entre le directeur de la CIA et le procureur général Levi. George Bush a résumé: « Si vous deux arriver à quelque chose que Tony pense va nous protéger, nous serons bien. » La date était le 4 octobre 1976.

Contrairement à cette promesse, Bush et la CIA a commencé activement à saboter l’enquête de Propper en public, ainsi que dans les coulisses. Par samedi le Washington Post signalait de nombreux détails de l’arrangement de Propper avec la CIA. Encore plus intéressante a été la question suivante dans la colonne « Périscope » de Newsweek magazine du 11 octobre :

Après avoir étudié le FBI et autres enquêtes sur le terrain, la CIA a conclu que la police secrète chilienne n’étaient pas impliquée dans la mort d’Orlando Letelier… L’Agence a conclu sa décision parce que la bombe était trop grossière pour être le œuvre d’experts et parce que le meurtre, alors que les dirigeants du Chili ont été courtiser le soutien des Etats-Unis, pourrait endommager seulement le régime Santiago. »

Selon le New York Times du 12 octobre: *

[Administration Ford] intelligence ont indiqué que le FBI et la CIA avaient écarté pratiquement l’idée que M. Letelier avait été tué par des agents de la junte militaire chilienne, semble-t-il… [Ils] dirent qu’ils comprenaient DINA était fermement sous le contrôle du gouvernement du général Augusto Pincohet et que tuer M. Letelier n’aurait pas pu servir les fins de la junte… Les responsables du renseignement, a déclaré qu’une enquête parallèle poursuivait la possibilité que M. Letelier avait été assassiné par des extrémistes de gauche chiliens, comme un moyen de perturber les rapports des Etats-Unis avec la junte militaire.

Le 1er novembre. le Washington Post a rapporté une fuite de Bush personnellement :

Responsables de la CIA disent… ils croient que des agents de la junte militaire chilienne actuelle n’a pas participé au meurtre de Letelier. Selon des sources informées, directeur de la CIA Bush a exprimé ce point de vue lors d’une conversation la semaine dernière avec le Secrétaire d’État Kissinger, selon les sources. Quelle preuve la CIA a obtenu pour étayer cette conclusion initiale n’a pas été divulgué. *

Plus remarquable, Bush est signalé à ont volé à Miami le 8 novembre avec l’objet ou le prétexte de prendre « une visite à pied de little Havana ». Comme le raconte auteur Donald Freed, « réellement [Bush] a rencontré l’Agent de FBI Special de Miami en accusation Julius Matson et le chef de l’équipe de terrorisme anti-Castro. Selon une source proche de la réunion, que Bush a averti le FBI contre permettant à l’enquête d’aller pas plus loin que les Cubains de niveau le plus bas. » [fn 51]

Lors d’une réunion présidée par Pottinger, Propper n’a pu obtenir Lapham de convenir que le ministère de la Justice pourrait demander la CIA à transmettre tout renseignement sur l’assassinat de Letelier qui pourrait se rapportent à la sécurité des Etats-Unis contre l’intervention étrangère. C’était deux ans avant que n’importe quel mot les câbles de juillet-août a été divulgué.

Finalement, certains cubains bas niveau ont été reconnus coupables lors d’un procès qui a vu Townley cop une négociation et descendre avec une peine moins lourde que les autres. Matériel sur Townley sous ses pseudonymes divers strangley disparu depuis les fichiers de l’INS, et a été radiée des registres de la circulation de câble de juillet-août avec Walters (et Bush). Aucun doute qu’il y avait eu entrave à la justice, sans doute il n’avait été un cover-up.

Le 6 octobre, des bombes a détruit un Cubana Airlines DC-8 avion de Kingston (Jamaïque) à la Havane, tuant 73 passagers et membres d’équipage, dont l’équipe d’escrime nationale cubaine qui rentrait du Venezuela. Appelants anonymes aux journaux et radios revendiqué CORU et opération Condor, alors que Fidel Castro a immédiatement accusé la CIA. La police vénézuélienne a arrêté dirigeants CORU Orlando Bosch (libéré de prison aux États-Unis) et Luis Posada Carriles, dont nous verrons plus tard en tant qu’associée de Bush du dispositif Felix Rodriguez en Iran-contra.

Au cours de 1976, Ed Wilson, officiellement à la retraite, a travaillé avec les responsables de la CIA sur un projet pour fournir des explosifs, timers, armes et finalement Redeye missles à Qaddafi de la Libye. Wilson a été d’une aide d’agents de la CIA service actif, y compris William Weisenburger et de Communications scientifiques, une entreprise avant de la CIA. Wilson travaillait avec Clines, qui était toujours à la solde de la CIA. Homme de CIA Kevin Mulcahy avait signalé à Théodore Shackley sur les activités de Wilson, et Shackley avait informé adjoint Directeur William Wells, qui en fait avait passé la patate chaude à l’inspecteur général John Waller. La suite de cette série était une sonde du rapport de Mulcahy Thomas Cox du personnel de Wallers, assisté de Thomas Clines, de toutes les personnes. Sur la base de cette enquête interne, Bush le 17 septembre, a décidé de passer toute l’affaire sur le FBI.

Un autre aspect de skullduggery de Wilson a été signalé à Clines par Rafael « Chi Chi » Quintero, un autre pilier de l’entreprise, qui se plaignait que Wilson essayait de lui recruter pour une tentative d’assassinat contre « Carlos, » le terroriste international légendaire. Ans plus tard Wilson a reçu une peine de prison de longue, tandis que son acolyte Frank Terpil entra dans la clandestinité. Ce qui est essentiel ici est que sous l’administration de Bush, la CIA et ses entreprises associées et autres vieux garçons réseaux a commencé à courir amok le long des chemins qui nous mènent vers l’affaire Iran-contra et les autres guerres secrètes grande action secrète des années 1980 et 1990.

Durant les derniers jours de l’Administration Ford, Procureur général Edward Levi a eu l’occasion d’affirmer que la politique de la CIA d’avoir refusé de remettre les documents et autres éléments de preuve pour le ministère de la Justice « sentait d’un camouflage de Watergate. » Il s’agissait dans le cadre de la poursuite d’un Edwin Gibbons Moore, qui aurait été tentait de vendre des documents secrets à l’ambassade soviétique. La CIA Bush avait refusé de remettre divers documents se rapportant à cette étrange affaire.

Durant les années Reagan, Bush est donné une mission, très médiatisé, en tant que chef du groupe de travail de Floride du Sud et efforts connexes qui ont été facturés dans le cadre d’une « guerre contre la drogue ». En 1975, le Président Ford avait ordonné à la CIA pour recueillir des renseignements sur le narcotrafic outre-mer et également à « influencer secrètement » étrangers offocials aidés des activités de lutte contre la drogue. Comment bien les Bush a-t-il réalisé cette partie essentielle de ses responsabilités ?

Mal, selon le ministère de la Justice « Rapport sur enquête dans CIA-Related Electronic Surveillance Activities » qui a été compilé en 1976, mais qui est venu en partie seulement dans le domaine public. Ce qui ressort est une pratique systématique de la dissimulation qui rappelle les arguments fallacieux de Lapham dans le cas de Leletier. En utilisant le fameux stonewall que la responsabilité première de la CIA devait protéger ses propres « méthodes et sources » d’être exposé, la peur de l’Agence a exprimé « que la confidentialité des sources et méthodes collection outre-mer de la CIA serait menacé devrait découverte procédures exigent la divulgation des activités de surveillance électronique de la CIA. » [fn 52] Cela a provoqué « plusieurs stupéfiants invesitgations and’or poursuites… pour se terminer. »

C’est en 1976 que Bush a rencontré le dirigeant panaméen Manuel Antonio Noriega. Selon Don Gregg, cette réunion a eu lieu sur les bords d’une déjeuner-conférence avec plusieurs autres fonctionnaires panaméens visiteurs.

Tout cela fait un impressionnant catalogue de débâcles dans le domaine des opérations secrètes. Mais qu’en est-il le produit de l’intelligence de la CIA, en particulier le renseignement National estime que sont la pièce maîtresse du travail de la CIA. Ici, Bush devait superviser une manœuvre nettement pour renforcer l’influence de l’aile pro-sionistes de la communauté du renseignement.

Comme nous l’avons déjà vu, l’idée de nouvelles procédures prétendument conçue pour évaluer les antécédents de la CIA dans l’analyse du renseignement avait été coup en PFIAB de Leo Cherne pendant un certain temps. En juin 1976, Bush a accepté une proposition de Leo Cherne pour mener une expérience en « analyse de la concurrence » dans le domaine de la National Intelligence estimations des soviétiques des défenses aériennes, précision des missiles soviétiques et des objectifs stratégiques dans l’ensemble soviétiques. Bush et Cherne a décidé de procéder à l’analyse de la concurrence par la mise en service de deux groupes distincts, dont chacun serait présenter et plaider en faveur de ses propres conclusions. Sur le coup, l’équipe A serait les officiers de renseignement National de la CIA et leurs États-majors. Mais il y aurait également un distinct Team B, un groupe d’experts extérieurs indépendants ostensiblement.

Le chef du groupe de l’équipe B a été professeur d’histoire de Harvard Richard Pipes, qui travaillait au British Museum à Londres, lorsqu’il a été nommé par Bush et Cernier. Tuyaux avait bénéficié de soutien pour son travail au Bureau du sénateur Henry Jackson, qui avait été l’un des principaux incubateurs d’une génération de whiz kids et pense que les pétroliers dont toute perspective stratégique tournait autour de la prémisse indiquée ou non spécifiée de la primauté absolue de soutenir Israël dans tous les excès imaginables ou l’aventure, tout en sacrifiant souvent des intérêts américains vitaux dans le processus.

La liaison entre les Pipes équipe B et équipe A, la CIA officielle, a été fournie par John Paisley, qui avait servi auparavant comme agent de liaison entre Langley et les plombiers McCord-Hunt-Liddy. En ce sens, que Paisley a servi comme directeur du personnel de l’équipe B a-Team expérimenter. Tuyaux commença alors à choisir les membres de l’équipe B. Tout d’abord, il choisis sur une liste fournie par les CIA deux militaires, le Lieutenant général John Vogt et général de brigade Jasper Welch, Jr., tous deux de l’armée de l’Air. Pipes ajoutés sept membres supplémentaires : Paul Nitze, Genèse Daniel Graham, le chef sortant de la Defense Intelligence Agency, le professeur William van Cleave de l’Université de Californie du Sud, l’ancien ambassadeur des Etats-Unis à Moscou Foy Kohler, Paul Wolfowitz de l’Arms Control and Disarmament Agency, Thomas Wolfe de la RAND Corporation et Seymour Weiss, un ancien haut fonctionnaire de département d’État. Deux autres choix de tuyaux ont été rejetées par Bush.

L’équipe B se sont réunis au cours de la fin août de 1976. Paisley et Don Suda fournis avec la même intelligence raw utilisé par la conclusion de base Team A. équipe B du National Intelligence Officer Howard Stoertz l’équipe B a été que les préparatifs militaires soviétiques n’étaient pas exclusivement défensives, mais représentent plutôt la tentative d’acquérir une capacité de première frappe qui permettrait à l’URSS libérer et l’emporter dans la guerre de thermonculear. Les Etats-Unis seraient confrontés à une fenêtre de vulnérabilité dans les années 80. Mais il ressort clairement de la discussion de Pipes propre du débat que l’équipe B [fn 53] était que moins intéressés par l’Union soviétique et de ses capacités qu’à saisir plus d’hégémonie dans la communauté d’intelligence et de réflexion en vue de saisir les postes clés de l’administration républicaine qui suive le Carter en 1980. Pipes était livide quand, à la dernière séance de l’équipe B a-Team, il n’était pas autorisé à s’asseoir à la table de Bush pour le déjeuner. L’argument dans les quartiers de l’équipe B était que puisque les Soviétiques sont tournent une fois de plus agressifs, les Etats-Unis doivent faire tout son possible pour renforcer l’allié américain seulement loyal et fiable au Moyen Orient, ou peut-être n’importe où dans le monde, Israël. Cela ne signifie pas seulement qu’Israël devait être financé sans passage, mais qu’Israël devait être mis en Amérique centrale, l’Extrême-Orient et l’Afrique. Il y avait même une conception d’une nouvelle OTAN construite autour d’Israël, tout en junking l’OTAN vieux parce que c’était qui absorbent des ressources vitales US nécessaires par Israël.

En revanche, les partisans de l’équipe B comme Richard Perle, qui a servi comme Secrétaire adjoint à la défense sous Reagan, ont ensuite été amèrement hostiles à l’Initiative de défense stratégique, qui était clairement la réponse seulement rationnelle à l’habillage soviétique, qui était très réelle. L’argument de la « fenêtre de vulnérabilité » a eu le mérite, mais les conclusions de politique favorisées par l’équipe B n’en avaient pas, étant donné que leur idée de répondre à la menace soviétique était, une fois de plus, à tout subordonner à des exigences israéliennes.

L’équipe A et équipe B devaient pour être tenues secrètes, mais fuites paru dans le Boston Globe en octobre. Pipes a été surpris de trouver un compte encore plus détaillé de l’équipe B et son sinistre estimation d’intention soviétique dans le New York Times au lendemain de Noël, mais Paisley lui a dit que Bush et la CIA officiel Richard Lehman avaient déjà été fuites à la presse et a exhorté les tuyaux pour commencer à offrir des interviews de la sienne. [fn 54]

Généralement assez, Bush fait Face la Nation au début de la nouvelle année à dire qu’il était « consterné » par les fuites de le d’équipe B conclusions. Bush a avoué que « avis d’experts extérieurs a appel énorme pour moi ». Il a refusé de discuter des conclusions de l’équipe B se, mais a dit qu’il voulait « abattre » la spéculation que la CIA avait fui une estimation difficile du renforcement militaire de l’URSS afin d’arrêter le Carter de coupe le budget de la défense. Que spéculation » juste ne pouvait pas être plus éloigné de la vérité, »a déclaré Bush, qui a été pris ainsi mentir ni pour la première ni la dernière fois dans son existence. Comme si par association compulsive, Bush a continué: « qui obtient à l’intégrité du processus. Et je suis ici pour défendre l’intégrité du processus d’intelligence. La CIA a grande intégrité. Il aurait jamais prendre les directions d’un décideur–moi ou quelqu’un d’autre–afin de proposer des conclusions pour forcer la main par un président élu ou la main d’un Président, »pontifiait Bush avec hypocrisie olympienne.

Pour sa part, Henry Kissinger, dans un an ou deux, dans un entretien avec l’économiste de Londres, a embrassé les aspects essentiels de la position de l’équipe B.

Congrès bientôt entré dans la Loi, et George Bush, a témoigné à l’audition de la Commission sénatoriale des Relations étrangères fermée 18 janvier 1977. Il s’est avéré que l’équipe B et son « pire » bénéficié d’un soutien fort de Hubert Humphrey, Clifford Case et Jacob Javits. Plus tard il est devenu clair que Adlai Stevenson, le chiarman du sous-comité sénatorial Intelligence Comité sur la collecte, la Production et la qualité du renseignement était également favorable à l’équipe B, ainsi que de nombreux autres sénateurs comme Moynihan et Wallop. Gary Hart était hostile, mais Percy était ouvert au dialogue avec l’équipe B.

Après que les conclusions de l’équipe B avaient été ébruitées dans le monde entier, Pipes est devenu un membre éminent de la Commission sur le Danger actuel, où ses collègue vétéran de l’équipe B Paul Nitze était déjà installé, ainsi que Eugene V. Rostow, Dean Rusk, Lane Kirkland, Max Kampelman, Richard Allen, David Packard et Henry Fowler. Environ 30 membres de la Commission sur le danger actuel sont devenu des hauts fonctionnaires de l’Administration Reagan.

Ronald Reagan lui-même embracedthe thèse de « fenêtre de vulnérabilité », qui a travaillé aussi bien pour lui que les arguments de gap gap et missle Bombardier avait travaillé lors des élections précédentes. Quand l’Administration Reagan était en cours d’assemblage, Bush et James Baker avaient beaucoup à dire sur qui a obtenu ce rendez-vous. Bush a été le fondateur de l’équipe B, et c’est la raison fondamentale pour laquelle ces néoconservateurs pro-sionistes comme Max Kampelman, Richard Perle, Steven Bryen, Noel Koch, Paul Wolfowitz et Dov Zakem est apparus dans l’Administration Reagan. Pour dans l’une de ses nombreuses réincarnations idéologiques, George Bush est également un néoconservateur lui-même. Ce qui comptait pour l’équipe B était d’occuper les bureaux et de dominer le débat. L’équipe B a grandement influencé les hypothèses stratégiques et la rhétorique de la première Administration de Reagan ; leur un défaite remarquable a été le lancement du SDI.

Dans un postlude sombre à l’exercice de l’équipe B, directeur du personnel cueillies à la main de Bush pour l’opération, John Paisley, l’analyste soviétique (Paisley était l’ancien directeur adjoint du Bureau de la recherche stratégique de la CIA) et la liaison de la CIA pour les plombiers, ont disparu le 24 septembre 1978 alors qu’il naviguait sur la baie de Chesapeake dans sa chaloupe, le Brillig. Quelques jours plus tard un corps a été retrouvé flottant dans la baie dans un état avancé de décomposition et avec un coup de feu, plaie derrière l’oreille gauche. Le cadavre a été alourdi par deux séries de ceintures plongées pesante. Le corps était de quatre pouces de moins que la hauteur propre de Paisley, et épouse de Paisley a affirmé plus tard que le corps retrouvé n’était pas celui de son mari. Malgré tout cela, le corps a été formellement identifié comme de Paisley, la mort jugé sommairement un suicide, et le corps incinéré rapidement à une maison funéraire, approuvée par le Bureau de la sécurité. Paisley avait été impliqué avec Angleton dans la séance d’information et la gestion des transfuges soviétiques comme Nosenko et Nikolaï Artamonov / « Jessica » et divers aspects de cette affaire montrent que l’équipe de Bush-Cherne B n’avait pas vraiment cessé ses activités après 1976-77, mais avait continué à fonctionner. Certains ont tenté d’identifier Paisley comme Deep Throat. D’autres ont suggéré qu’il était une taupe du KGB. Ou l’autre histoire, si elle est vraie, pourrait conduire à très embarrassantes conséquences pour George Bush. [fn 55]

Le cas de jessica d’évoquer nous permet de suivre Bush quelques pas plus loin dans l’univers de transfuges soviétiques, les échanges, les enlèvements, les meurtres et autres rites macabres de la guerre froide. Nicolai Artamonov alias Nick Shadrin était un officier de la marine soviétique qui avaient fait défection à l’ouest dans les années 1950, et qui a travaillé pour la Defense Intelligence Agency. Il y a des indications que Jessica a été encouragé par ses gestionnaires américains à se laisser être contacté directement par les soviétiques, afin qu’il devienne un agent double. En décembre 1975, Jessica a été envoyé à Vienne par la CIA, où il a disparu. Selon certaines versions, il avait été un agent soviétique tout au long et retourna à Moscou sous les ordres du KGB. Selon d’autres versions, Jessica a été cyniquement livré par ses gestionnaires de CIA à une mort certaine aux mains du KGB, dans le cadre d’une opération de sale, pour améliorer la carrière d’un autre agent du KGB qui s’était rendus secrètement à travailler pour la CIA tout en restant avec le KGB. [fn 56]

La manipulation des transfuges comme Jessica représenté cette partie des opérations de la CIA où James Jesus Angleton tourné son web, étaient donc se déplacent à travers un désert obfusqué de miroirs à aborder ce sujet. Mais il semble bien établi que Bush a acquis un rôle personnel dans l’affaire Shadrin à travers sa déception de la femme de Chadrine, Eva Shadrin, qui cherche désespérément à savoir ce qui était advenu de son mari. Avec l’aide d’amis, Eva Shadrin a fait appel pour l’assistance aux sénateurs John Sparkman et James Eastland, Président de la maison Carl Albert, aux fonctionnaires du Pentagone et à PFIAB. Le 5 février, Mme Shadrin a reçu un appel de Brent Scowcroft disant que l’affaire avait été portée à son attention. Le même jour général Vernon Walters appelé pour dire que Scowcroft se réunit avec lui à cette heure même pour voir ce qui pouvait être fait. Bush a ensuite nommé chef de contre-espionnage CIA George Kalaris pour superviser la coopération avec Mme Sadrin et son avocat, Richard Copaken. Kalaris est accusé dans un compte rendu publié de cette histoire d’avoir aidé à Jessica livré entre les mains du KGB. Plus tard, le 8 octobre 1976 Mme Shadrin et Copaken ont été reçus par Bush à Langley dans une réunion comptant également Kalaris et ancien employé de la CIA Chester Cooper. Différentes possibilités pour forcer un échange de jessica ont été remontées par Mme Shadrin, mais ont été écartées par Bush. Bush a également refusé de dire si oui ou non Chadrine effectuait une mission secrète de la CIA. Bush n’a accepté de fixer un rendez-vous pour Mme Shadrin avec le Président Ford.

Le 5 novembre, Ford a reçu Mme Shadrin à la maison blanche. Mme Jessica a rappelé Ford comme « froid et austère, » un homme dont « yeux semblait vitrée au-dessus comme un ouaouaron alors que j’ai parlé. » Ford n’était pas disposé à s’engager au nom de jessica. En attendant, Bush avait permis à Copaken d’interviewer plusieurs CIA agents clandestins, dont le dernier contact de la CIA pour voir Chadrine, un Cynthia Hausmann. Ceci a été considéré comme une faveur très inhabituelle par la DCI, même si la couverture de Hausmann avait déjà été rejetée par Philip Agee. Mais en fin de compte, Mme Shadrin a conclu que son mari avait été mis en place par la CIA, et que « elle avait été un imbécile de croire tout ce que lui a dit George Bush… » [fn 57]

Dimensions connexes d’intrigues de Bush à la CIA peuvent seulement être évoquées. Il est par exemple le cas de Ralph Joseph Sigler, un rampant de l’armée qui a travaillé comme agent double avec le bloc de l’est, jusqu’à ce qu’il a été retrouvé sauvagement assassiné par électrocution dans un motel en avril 1976. Parmi les effets personnels de Sigler a été une photo de lui-même avec le directeur de la CIA Bush. [fn 58]

La question soulevée par ces cas a été presque universellement esquivée pendant la campagne électorale de 1988: « le peuple américain vraiment voulez élire comme Président, ancien directeur de la CIA »comme Tom Wicker, elle pose dans le New York Times du 29 avril 1988. » Qui est guère été discuté jusqu’à présent ; mais il semble évident qu’un chef de la CIA pourrait bien être au courant du genre de secrets ‘noirs’ qui pourrait plus tard faire lui–comme un personnage public–sous réserve de chantage. » Voici un domaine où nous pouvons être sûrs que nous avons fait qu’effleurer la surface.

Comme il a réussi les monde entier des capacités formidables de la CIA en 1976, Bush a été pose les jalons pour son avancement personnel au bureau plus élevée et une plus grande puissance dans les années 1980. Comme nous l’avons vu, il y avait des spéculations intermittentes au cours de l’année qui, en dépit de ce que Ford avait promis au Sénat, que Bush pourrait apparaître comme colistier de Ford après tout. Mais, à la convention républicaine, Ford a choisi le sénateur du Kansas Bob Dole à la vice-présidence. Si Ford avait remporté l’élection, Bush aurait certainement tenté garantir une nouvelle promotion, peut-être au Secrétaire d’État, la défense ou du Trésor comme un tremplin pour qu’une nouvelle candidature présidentielle de la sienne en 1980. Mais si Carter a remporté l’élection, Bush allait tenter d’élever la bannière du statut apolitique de la CIA pour convaincre les Carter pour lui permettre de rester à Langley au cours de la période 1977-81 en tant qu’administrateur « non partisane ».

Carter et Bush n’étaient pas destinés à s’entendre. Carter portait le masque du culte de Dionysios, exigeant que les secrets du temple intérieur levée libre à la plèbe pour lequel il fait semblant d’agir comme tribune. Bush portait le masque du temple d’Apollon et a soutenu en public pour la sainteté de secrets d’État et la priorité des opérations secrètes, alors qu’il secrêtement déployé ses propres armées irrégulières. Carter avait implicitement attaqué Bush durant les premières phases de la campagne présidentielle dans un discours le 12 août dans lequel la Géorgie avait dénigré l’Administration Ford comme un « dépotoir pour les candidats non retenus, fidèles partisans politiques, hors-de-faveur aides de la maison blanche et des représentants des intérêts spéciaux. » Ce jour-là, Bush s’était rendu aux plaines, Geergia de fournir le Carter avec une séance d’information intelligence de cinq heures. Reporters a demandé Bush sur les commentaires de Carter, qui a provoqué une crise d’apoplexie de notre héros: « C’est très intéressant, » a déclaré Bush. On est descendu ici pour faire un travail professionnel. Le Président m’a dirigé à lui informer sur les questions de renseignement. Tout allait très bien. » Carter fait marche arrière le lendemain, disant: « Il m’arrive de penser beaucoup de George Bush ».

Lors de l’élection de 1976 proche, Carter a régné par la fraude électorale à New York, Ohio et d’autres États, mais Ford a été convaincu par Nelson et Happy Rockefeller, ainsi que par sa propre femme affolée Betty, qu’il doit céder afin de préserver le travail de « guérison » qu’il avait accompli depuis le Watergate. Carter entrerait donc la maison blanche.

Bush prêt à faire son offre pour la continuité de la CIA. Peu après l’élection, il était prévu de voyager aux plaines d’informer le Carter une fois de plus avec l’aide de son adjoint Henry Knoche. Au début de la matinée Bush et Knoche arrêta au Old Executive Office Building à parler au directeur du Budget Robert Lynn afin d’assurer une perfusion de trésorerie à la CIA, qui faisait face à une crise budgétaire. Bush puis a chuté le vice-président Nelson Rockefeller et aussi entra dans le bureau ovale pour parler à Ford.

La réunion cruciale avec Carter s’est très mal en effet. Bush a pris le Carter côté et a fait valoir qu’en 1960 et 1968, directeurs de la CIA ont été retenus au cours de la transition présidentielle, et qu’il allait rendre Carter regardez bien si il a fait de même. Carter a signalé qu’il n’était pas intéressé. Puis Bush balbutia maladroitement que si Carter voulait son propre maître à Langley, Bush serait prêt à démissionner. qui est bien sûr la procédure standard pour tous les chefs d’agence lorsqu’un nouveau Président prend ses fonctions. Carter a dit que c’était en effet exactement ce qu’il voulait, et qu’il aurait sa propre nouvelle DCI prêt de 21 janvier 1977. Bush et Knoche ensuite informent Carter et son peuple pendant environ six heures. Les initiés de Carter dit à la presse que l’exposé de Bush avait été un « désastre ». « Jimmy n’était pas impressionné par Bush, » a déclaré un membre du personnel clé de Carter. [fn 59]

Bush et Knoche s’est ensuite envolé à Washington, et sur le plan Bush a écrit un mémo pour Henry Kissinger décrivant ses échanges avec Carter. À minuit, Bush a conduit à la maison de Kissinger et lui a fait un exposé pendant une heure.

Knoche a déclaré plus tard qu’il était puissamment impressionné par journée de Bush de rencontrer le directeur du budget, le Président, le Vice-Président, le Président élu et le Secrétaire d’Etat, tous le même jour, même si le résultat a été que Bush a été congédié. À 09:30 Réunion du personnel de Bush à Langley la prochaine journée, Knoche et un groupe d’autre officialsawarded Bush la médaille du mérite de l’Intelligence. « C’était une journée très touchante, » a déclaré Knoche.

Carter a tout d’abord tenté de faire Theodore Sorenson, l’ancien intime de Kennedy, son nouveau directeur de la CIA. Il est rapidement apparu que certains milieux ont été déterminés pour bloquer cette nomination. Bientôt, la nomination de Sorenson fut torpillée par une série de fuites, y compris les révélations que Sorenson avait été objecteur de conscience pendant la seconde guerre mondiale, ainsi que les accusations qu’il avait pris des documents classés avec lui lorsqu’il avait quitté le gouvernement en 1964. Carter essayé d’obtenir l’OTAN général Bernard Rogers pour le poste, mais a finalement dû se contenter de la marine l’amiral Stansfield Turner, de sa propre classe à Annapolis.

Une question importante de CIA interne qui ont surgi au cours du temps de Turner à Langley a été la question des réductions de personnel, notamment dans la direction des opérations. Pour comprendre l’infl Bush ; uence sur ce sujet, il faut remonter à l’époque du Watergate.

Au cours de la période de Schlesinger-Colby, environ 2 000 membres de la CIA, ce qui représente environ 15 % de l’effectif de la main-d’œuvre de CIA, ont été licenciés. La méthode de ces tirs semble avoir été fortement influencé par Shackley et sa faction, qui a fait valoir que le personnel de la CIA qui risquaient d’être exposés par Philip Agee devrait être clôturé de préventivement. Il n’y a donc bien raison de penser que Shackley et Agee étaient de mèche. Cette purge a touché de nombreux postes importants, qui pourraient ensuite être remplis par des loyalistes Shackley. Une description du processus est offert par l’ancien agent de la CIA Joseph Burkholder Smith, qui a servi dans la division de l’hémisphère occidental :

Une opération défensive a commencé immédiatement et chaque activité, l’agent et agente a été examinée afin de déterminer si Agee avait déjà soufflé eux ou s’il pourrait écrire à leur sujet dans son livre. Un homme de main Shackley a été installé en tant que chef des opérations [a ce William Nelson?] et un membre, insigne de l’Agence de l’importance de la sécurité, a été affectée à la tâche de se débarrasser des opérations de la division et une grande partie de son personnel de bureau–le personnel préalable Shackley, certains ont été prompts à souligner. Ils ont mis en doute si autant de destruction était nécessaire, surtout que Shackley a une réputation de cruauté et pour remplir des emplois clés avec ses favoris.

Ou non telle une grande quantité de ménage était vraiment nécessaire, je ne pouvais pas décider. Tout ce je savais était qu’il était triste travail. […]

Néanmoins, j’ai été troublé de devoir rejeter tant d’hommes loyaux et les tracas d’avoir les défenses que je continuais mise en place pour essayer de sauver quelque chose de leur ancienne vie sommairement rejeté par la chambre étoilée, effectuer la purge à Washington. Lorsque le livre de Agee est enfin apparu, pas parmi les personnes que j’ai reçu l’ordre de tirer était mentionné. [fn 60]

Toutes les divisions de la CIA ont été purgé, avec justifications offerts qui allaient de la menace d’une dénonciation par Agee aux contraintes budgétaires de mauvais résultats à la nécessité de faire de la place de sang neuf. Schlesinger, qui tira 630 agents en cinq mois, était censée être accompagnés de gardes du corps au cours de cette période de peur que certains mécontent guerrier secrète pourrait venger un horrible.

Pendant le mandat de Bush, le même William Nelson apparemment mentionné par Smith semble ont suggéré que la purge administrative n’était pas allé assez loin. Au printemps 1976, quand il était sur le point d’être remplacé par William Wells, Nelson de nouveau soulevé la question du personnel de direction des opérations. « Il y avait beaucoup de gens dans la DO [Direction des opérations] qui étaient des artistes marginaux, » a déclaré Nelson dans une interview de 1988. « Au milieu en bas. Nous avions besoin de qualité, non la quantité. J’ai dit [Bush] que les moins de 25 % doit être identifiés et devrait être encouragés à chercher un autre emploi… J’ai dit que nous devions ces gens beaucoup mais pas un emploi à vie. Il [Bush] mettre dans sa poche et dit qu’il pourrait penser à ce sujet. » [fn 61]

Cette nouvelle série de tirs a été reléguée à Turner, qui aurait été dit par Knoche en arrivant à la CIA que l’Agence était « déséquilibrée ». Il a été le cas du cordon Meyer, Knoche a dit, qui avait trop rang pour le travail qu’il accomplissait. Turner raconta plus tard, « c’est à ce moment que j’ai appris sur une étude de que la branche espionnage [opérations] elle-même l’avait fait sur sa situation du personnel en milieu 1976, alors que George Bush était DCI. Il a réclamé une réduction de la taille de la branche de 1350 postes sur une période de cinq ans. Rien n’avait été fait. Bush n’avait pas rejeté il, mais ni avait il a faire face à elle. » [fn 62] Turner a alors entrepris d’abolir 820 emplois, qu’il réclame a été accompli grâce à l’attrition. D’autres estimations de la gamme Turner de tirs entre 820 et 2 800.

Le plan de mise en œuvre de Turner était donc selon certains le plan Nelson-Shackley-Bush. Certaines activités de la communauté du renseignement ont été privatisées et afferme à ces organismes comme le Fonds de dotation nationale pour la démocratie et les autres ces organisations non gouvernementales quasi autonomes du projet démocratie. Sous Reagan, cette privatisation des opérations de renseignement et leur affectation croissante aux organisations non gouvernementales a fait passer par l’ordre exécutif 12333.

Dans le cas contraire, George Bush utilisé ses derniers jours à la CIA pour son éducation passtime, entretien de son réseau. Le 16 décembre, il est apparu à une cérémonie dans la bulle à Langley pour présenter une médaille à Juanita Moody du personnel de l’Organisation nationale produit d’Agence de sécurité. [fn 63]

Au cours de son année à Langley, Bush était surtout venir vers Wall Street, surtout vers l’entreprise familiale. Au moins une fois, Bush a donné un briefing privé exclusif, y compris des prévisions sur l’évolution future du marché énergétique mondial, des partenaires et des cadres supérieurs de Brown Brothers, Harriman. Un tel incident, il est superflu de souligner, entraîne les plus graves questions de conflit d’intérêts. Une autre fois, Bush a fait un exposé similaire au Conseil d’administration de la Chase Manhattan Bank. [fn 64]

Comme toujours, Bush a eu une attention particulière pour Leo Cherne, la source d’une grande partie de la politique qu’il a implanté à la CIA. Le 8 novembre, Bush avait attiré l’attention de la Cherne à un petit article dans US News and World Report, qui a suggéré que « les évaluations américaines ont sous-estimée alors accumulation stratégique de la Russie, qu’une étude Top secret est en cours pour décider s’il faut dépouiller la CIA de responsabilité pour les estimations et le donner à un bureau indépendant responsable directement devant le Président ». Une autre fuite sur l’équipe B ! Bush dit Cherne que « the attached est le genre de publicité que je suis sûr que vous conviendrez est très dommageable. Je ne pense vraiment il y a beaucoup que nous pouvons faire à ce sujet à ce stade, mais je m’inquiète à ce sujet. »

Bush a quitté Langley avec inauguration de Carter, laissant Knoche pour servir quelques mois comme agissant d’ICD. Au début de février Bush a de nouveau écrit à Leo Cherne, avec qui il était maintenant sur une base de prénom :

Merci pour cette belle lettre que vous avez m’a envoyé le 2 février. Je m’ennuie déjà beaucoup de nos contacts. Je vais quitter pour Houston par semaine a partir d’aujourd’hui. […]

Vous devez descendre à ça, ce serait formidable de vous voir. Je joins quelques conseils qui m’apportera est de temps en temps. J’espère pouvoir maintenir mon intérêt dans les affaires étrangères et de la politique nationale. C’est pas tout à fait clair pour le moment comment faire ces choses.

Le passé a été fantastique ; mais maintenant je suis déterminé à regarder vers l’avenir. Je sais que ce sera plein de défi. J’espère qu’elle détient des contacts fréquents avec Leo Cherne.

Je vais suivre avec intérêt les décisions du Président sur le PFIAB. Crier si je peux jamais être utile pour vous. J’apprécie notre amitié.

Sincèrement, George [fn 65]

Carter aboli PFIAB et tiré Cherne de l’IOB. George Bush a maintenant tourné vers son entreprise familiale de services bancaires internationaux.

Retour à la Table des matières

NOTES :

1. Nathan Miller, espionnage pour l’Amérique (New York, 1989), p. 399.

2. Gerald R. Ford Library, Richard B. Cheney fichiers, boîte 5.

3. voir Loch K. Johnson, une saison d’enquête : l’enquête d’Intelligence de Sénat (University Press of Kentucky, 1985), pp. 108-109.

4. Johnson, une saison d’enquête, pp. 115-116.

5. Gerald R. Ford Library, Philip Buchen fichiers, boîte de 24. L’article est du Houston Post, 8 novembre 1975.

6. article Newhouse News Service par Saul Kohler, novembre 1975, avec la lettre du Secrétaire de presse de Ford Ron Nessen, à Gerald R. Ford Library, William fichiers, case 7.

7. lettre de Bush à Stennis, 12 décembre 1975 dans Ford Library, Philip W. Buchen fichiers, boîte de 37.

8. Ford Library, présidentielle écriture fichier, boîte de 9.

9. Ford Library, présidentielle écriture fichier, boîte de 9.

10. Collins à Ford, le 12 novembre 1975, Ford Library, John O. Marsh fichiers, boîte de 1.

11. Nedzi à Ford, le 12 décembre 1975, Ford Library, John O. Marsh fichiers, boîte de 1.

12. Roth à Bush, le 20 novembre 1975, Ford Library, John O. Marsh fichiers, boîte de 1.

13. Ford Library, William fichiers, boîte de 7

14. Ford Library, William fichiers, case 7.

15. Ford Library, William fichiers, case 7.

16. Ford Library, William fichiers, case 7.

17. les États-Unis Sénat, Commission des Services armés, Nomination de George Bush d’être le directeur de la CIA, 15-16 décembre 1975, p. 10.

18. note de service du 16 décembre 1975 de O’Donnell au marais par le biais de Friedersdorf sur le vote probable dans le Stennis Senate Armed Services Committee. Ford Library, William fichiers, case 7.

19. Ford Library, William fichiers, case 7.

20. pour le compte de l’explitation de l’incident de Welch de l’Administration Ford, voir Loch K. Johnson, A saison d’enquête (University Press of Kentucky, 1985), pp. 161-162.

21. Ford Library, Leo Cherne Papers, boîte 8.

22. pour le compte de la fuite du rapport du Comité de brochet et de la situation fin janvier et de février 1976, voir Daniel Schorr, assainir l’Air (Boston, 1977) en particulier pp. 179-207 et Loch K. Johnson, A saison d’enquête, pp. 172-191.

23. une saison d’enquête, p. 180.

24. une saison d’enquête, p. 182.

25. Thomas Powers, l’homme qui a gardé les Secrets (New York, 1987), p. 12.

26. William Colby, Honorable homme (New York, 1978), p. 452.

27. Bob Woodward et Walter Pincus, « À la CIA, un reconstructeur « Va de pair avec le flux, » » Washington Post, 10 août 1988. Les informations biographiques sur Knoche sont également tirées d’une page de résumé en bibliothèque de Ford, William T. Kendall fichiers, boîte de 9.

28. les Murphy et Noriega, voir Frank McNeil, guerre et paix en Amérique centrale, (New York, Scribner), p. 278.

29. cord Meyer, Facing Reality : De fédéralisme mondial à la CIA (University Press of America, 1982), pp. 225-226.

30. voir John Prados, guerres secrètes des présidents (New York), Thomas pouvoirs l’homme qui a gardé les Secrets : Richard Helms et le CIA (New York, 1987) et John Ranelagh, l’Agence : la montée et le déclin de la CIA (New York, 1987).

31. le Washington Post, 10 août 1988.

32. William R. Corson, les armées de l’Ignorance (New York, Dial Press), p. 446.

33. Ford Library, Philip W. Buchen fichiers, boîte de 2.

34. mémo par Leo Cherne, 6 février 1976, dans Ford, Leo Cherne bibliothèque Papers, boîte 1.

35. pour la réorganisation de Ford, voir Loch K. Johnson A saison d’enquête, p. 194 à 197 et le New York Times, 18 février 1976.

36. pour Koregate, voir Robert B. Boettcher, dons de tromperie (New York, Holt Rinheart et Winston, 1980).

37. Nathan Miller, espionnage pour l’Amérique : l’histoire cachée des services de renseignement américains (New York, Paragon House, 1989), p. 402-403.

38. Ranelagh, l’Office, p. 632.

39. Scott Armstrong et Jeff Nason, « Homme, la société » mère Jones, octobre 1988.

40. John Stockwell, à la recherche d’ennemis, (New York, 1978).

41. David Corn, « La même vieille Dirty Tricks, » la Nation, le 23 août 1988.

42. David Corn, « La même vieille Dirty Tricks, » la Nation, le 23 août 1988.

43. Chapman Pincher, le Spycatcher Affair(New York, 1988), p. 147.

44. pour l’affaire CIA-Harold Wilson, voir : David Leigh, The Wilson Plot (New York, 1988) ; Philip Knightley, la seconde plus ancienne Profession (New York, Norton) ; Richard Deacon, lien avec la Grande-Bretagne (Londres, Hamish Hamilton) ; et Chapman Pincher, l’affaire Spycatcher (New York, 1988). Tom Mangold, Cold Warrior (New York, 1991) se joint à l’école de Studebaker rouge de l’historiographie sur Bush dans l’affaire Angleton-Wilson.

45. les comptes des affaires Letelier incluent John Dinges et Saul Landau, assassinat sur Embassy Row (New York, 1980) ; Donald libéré, mort à Washington (Westport, Connecticut, 1980) et Scott Armstrong et Jeff Nason, « Homme de compagnie, » Mother Jones, octobre 1988.

46. voir Armstrong et Nason, p. 43.

47. freed, p. 174.

48. Dinges et Landau, p. 384.

49. Taylor Branch et Eugene M. Propper, labyrinthe (New York, 1982), p. 72.

50. labyrinthe, pp. 74-75.

51. libéré, mort à Washington, p. 174.

52. Jefferson Morley, « problème de drogue – de Bush et la nôtre, » la Nation, le 27 août 1988.

53. Richard Pipes, « Équipe b: la réalité derrière le mythe, » commentaire, octobre 1986.

55. pipes, « équipe B, » Commentary, octobre 1986, p. 34. Tuyaux indique clairement que c’est Bush et Richard Lehman qui m’ont coulé à David Binder du New York Times. Lehman a également encouragé des tuyaux à fuir. La verson offerts par William R. Corson et al. en veuves (New York, 1989), à savoir que Paisley fait la fuite, peut également être vrai, mais n’exempteront pas Bush. Les auteurs des veuves sont en grave danger d’être bannit à l’école de Studebaker rouge de dissimulation, en ce qu’ils ignorent compte Pipes et son inclus doigté de Bush comme la tête d’amortisseur.

55. voir William R. Corson, Susan B. Trento, Joseph J. Trento, veuves.

56. voir Tidjani R. Corson et coll., les veuves et Henry Hurt, Jessica : l’espion qui n’est jamais revenus.

57. Henry Hurt, Chadrine, p. 260.

58. Corson, veuves, p. 301.

59. colonne Evans et Novak, Houston Post, 1er décembre 1976. Pour le compte de pro-Bush de ces événements, voir Nicholas King, George Bush, pp. 109-110.

60. Joseph Burkholder Smith, Portrait d’un guerrier froid (New York, Putnam), p. 12.

61. le Washington Post, 10 août 1988.

62. l’amiral Stansfield Turner, secret et la démocratie (Boston, 1985), p. 196.

63. James Bamford, le Palais de Puzzle, p. 250.

64. le Washington Post, 10 août 1988.

65. Ford Library, Leo Cherne Papers, boîte 1.

Publicités

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s